Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А21-5843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А21-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Мак Ю.В.

при участии:

от  заявителя:   не явились-извещены ( уведомление №16124);

от  заинтересованного лица:  не явились-извещены ( уведомление №16123);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6518/2014)  Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть» на  решение  Арбитражного  суда   Калининградской области  от  11.09.2014  по  делу  № А21-5843/2014 (судья     Иванов С.А.), принятое в порядке  упрощенного производства

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (236022, г. Калининград, ул. Нарвская, д.58, 11, ОГРН  1023901007008 , далее – МУП «Калининградтеплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул.Краснооктябрьская, д.9, далее – Управление, административный орган) от 01.07.2014 №27-14/410П о привлечении предприятия  к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за    нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением  суда  первой  инстанции    в  удовлетворении  заявленных   предприятием требований  отказано  в  связи  с  правомерным  привлечением его к административной  ответственности  по  части 6.3  статьи15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и отсутствием оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Не  согласившись  с  решением  суда,  предприятие  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что, отказывая в признании совершенного предприятием правонарушения малозначительным,  дал  неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, выразившимся в  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  а  также несистематичности характера правонарушения.

В  судебное  заседание   стороны  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Калининградской области  проведена  проверка по информации, поступившей из Калининградского филиала ОАО «Банк Санкт-Петербург»   по  вопросу  соблюдения МУП «Калининградтеплосеть»» валютного  законодательства в части соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки   установлено, что  06.08.2012 предприятием с нерезидентом – ООО «POLIURS»(Латвия) заключен контракт №A-1.1 (далее – контракт) согласно которому нерезидент поставляет и выполняет сопутствующие работы, а предприятие принимает товар и выполнение сопутствующих работ (далее - товар. Срок действия контракта-до 31.12.2013.

На основании указанного контракта 16.03.2012 обществом в ОАО «БАНК «Санкт-Петербург» оформлен  паспорт сделки  №12080001/0436/0024/9/0 (далее – ПС).

В ходе исполнения обязательств по контракту предприятием в июле 2013 года по декларации на товары (ДТ) №10226040/140713/0006747 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен полученный от нерезидента товар на сумму  24 918,57  Евро, а  по ДТ №10226040/140713/0006746-на  сумму 24 918,75  Евро.

В соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) общество обязано было не позднее 05.08.2013 предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах по ПС №12080001/0436/0024/9/0  и ДТ № 10226040/140713/0006747 и  №10226040/140713/0006746, подтверждающую ввоз товара в Российскую Федерацию.

        Между тем, Управлением установлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом – ДТ № 10226040/140713/0006747 и  №10226040/140713/0006746 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 15.07.2013) в нарушение требований пункта 9.2.1 Инструкция № 138-И предприятием в уполномоченный банк  представлена 20.09.2013.

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, 18.06.2014 административным органом, с участием представителя общества,   составлен протокол об административном правонарушении №27-14/410.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 01.07.2014  руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в   Калининградской области вынесено постановление №27-14/410П о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Предприятие с указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилось, просило признать правонарушение малозначительным.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  заявителю  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

 Согласно части  6.3 статьи  15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

   В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Закон №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей  23 указанного Закона.

  Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

         Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.

Согласно требованиям пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

         Таким образом, поскольку ввезенный заявителем на территорию Российской Федерации товар по ДТ № 10226040/140713/0006747 и  № 10226040/140713/0006746 был выпущен таможенным органом в свободное обращение 15.07.2013, в соответствии с требованиями пункта 9.2.1 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах предприятие обязано было представить в уполномоченный банк не позднее 05.08.2013. Фактически, справка о подтверждающих документах  по ПС №12080001/0436/0024/9/0 и ДТ № 10226040/140713/0006747 и  № 10226040/140713/0006746, представлены предприятием в банк паспорта сделки 20.09.2013, то есть со значительным нарушением установленного срока (46 дней), что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Апелляционный  суд  считает  доказанной  вину  заявителя  в  совершении  административного  правонарушения,  поскольку, являясь  субъектом  валютных  правоотношений, предприятие  обязано  было  обеспечить  выполнение  требований  валютного  законодательства. Однако  оно  не  приняло  всех  зависящих  от  него  мер  по  их  соблюдению  и  не  доказало  отсутствие  возможности  соблюдения  требований  законодательства.    

Таким  образом,  МУП «Калининградтеплосеть»   правомерно  и  обоснованно  привлечено   Территориальным  управлением  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в Калининградской области  к  административной  ответственности  по  части 6.3  статьи  15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

 Процессуальных  нарушений  прав предприятия при привлечении его к административной ответственности апелляционным  судом  не  установлено, наказание назначено предприятию в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводам предприятия о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе  РФ  об  административных правонарушениях   конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, предприятием  не приведены.      

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

      Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

В апелляционной жалобе предприятие указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При  таких  обстоятельствах , отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от  01.07.2013 по делу об административном правонарушении  №27-14/410П,   суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области   от  11 сентября 2014 года по  делу  № А21-5843/2014, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Муниципального унитарного предприятия «Калининградтеплосеть»  -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова