Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-32028/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-32028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак А.Е.

при участии: 

от истца: Кулакова И.Н. по доверенности от 12.05.2014; Окуловой Н.А. по доверенности от 12.05.2014; Никитенко О.В. по доверенности от 12.05.2014;

от ответчика: не явились- извещены (уведомление №16164);

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25073/2014) ООО «РОСКИА»   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2014 по делу А56-32028/2014 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по заявлению ООО «Ленинградская Область Экономическая Компания»

к ООО «РОСКИА»

 о взыскании 585 906 рублей

установил:

   ООО «Ленинградская Областная Экономическая Компания (Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 10, лит. Б, офис 3 ОГРН: 1134705000111, далее- ООО «ЛОЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «РОСКИА» (Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д.11, лит.С, ОГРН 1099847044307, далее- ответчик)  задолженности   в размере 523 519,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 386,33 рублей  и судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 требования ООО «ЛОЭК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «РОСКИА» в пользу истца взыскана задолженность   в размере 523 519,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 386,33 рублей  и расходы  по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, ООО «РОСКИА» направило апелляционную жалобу, в которой просило в обжалуемой части решение суда отменить, поскольку оплата услуг представителя  по первой инстанции в размере 60 000 рублей по данной категории, с учетом признания ответчиком  своей задолженности, превышает разумные пределы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Представители в ООО «ЛОЭК» судебном  заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в обжалуемой части проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств фактически понесенных расходов  представлен договор  №2/14 от 12.05.2014, заключенный между ООО «ЛОЭК» (заказчик) и ООО «Северо-Западная юридическая компания «ОНК-консалт» (исполнитель)  на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора о взыскании задолженности с ООО «РОСКИА» по  оплате вывоза и размещения твердых бытовых отходов по договору от 01.12.2012  №103, включающих в себя:

- изучение и проведение правовой  экспертизы документов и  действующего законодательства по существу возникшего спора, а также анализ судебной практики арбитражных судов (п.1.2.1);

-разработку правовой позиции, включающую стратегию и тактику действий заказчика в целях защиты его интересов и консультирование по возможным вариантам развития событий (п.1.2.2.);

-подготовку и проведение сверки расчетов и совершение иных действий, направленных на урегулирование спора( п.1.2.3.);

-подготовку документов (искового заявления и  иных процессуальных документов) для обращения в суд ( п.1.2.4);

-устные и письменные консультации заказчика  по всем вопросам, которые непосредственно связаны со спором( п.1.2.5);

-представление интересов заказчика в суде силами уполномоченных  сотрудников исполнителя (с осуществлением ими всех процессуальных прав, предоставленных истцу)(п. 1.2.6);

-обеспечение получения исполнительного листа (п.1.2.7).

Сумма  вознаграждения  за поименованные выше  в договоре услуги ( в суде первой инстанции) составила 60 000 рублей в виде предоплаты (п.3.1, 3.2  договора).

Акт выполненных работ сторонами не составлялся.

Представленным истцом в материалы дела  платежным поручением №393 от 29.05.2014 подтверждается  оплата понесенных  ООО «ЛОЭК» судебных расходов в  сумме 60 000 рублей  по  названному договору ( л.д.64).

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы истца на  оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика  о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

         Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

       Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.       Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Оценив существо спорных правоотношений,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом признания ответчиком суммы задолженности и начисленных на нее процентов), времени затраченного  на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов истца в  трех судебных заседаниях,  апелляционный суд считает подлежащими возмещению ООО «ЛОЭК» судебные расходы на оплату услуг  представителя по  договору  от  12.05.2014 №2/2014 в сумме 15 000 рублей.

 За сбор документов и составление иска -10 000 рублей ; за  представление интересов истца в судебных заседания 5 000 рублей, с  учетом того,  что предварительное и основное судебные заседания были назначены  судом на один день, но в связи с  неоднократным уточнением истцом своих требований и отсутствием доказательства оплаты судебных расходов,  судебные заседания откладывались. Фактически рассмотрение иска  по существу состоялось 27.08.2014.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек  в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

При  таких  обстоятельствах,   решение  суда первой инстанции подлежит отмене в части  размера  судебных  издержек,  взысканных  с ООО «РОСКИА» в пользу ООО «ЛОЭК».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 августа 2014 года по делу № А56-32028/2014 отменить в части взыскания с ООО «РОСКИА»  в пользу  ООО «Ленинградская Областная Экономическая Компания» судебных расходов в размере 45 000 рублей.

ООО «Ленинградская Областная Экономическая Компания» в удовлетворении указанной  части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова