Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А42-3045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А42-3045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Блинов Е.И. – по доверенности от 28.02.2014

от ответчика (должника): Павленко Ю.П. – по доверенности от 13.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25487/2014)  ООО "Архитектурно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 по делу № А42-3045/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Архитектурно-строительное предприятие"

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области 3-е лицо: ООО "СП Защита" о взыскании 3 679 224,62 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-строительное предприятие», ОГРН 1065190091229, место нахождения: 183010,  Мурманская область, город Мурманск, улица Зеленая, дом 32, (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Главному управлению МЧС России по Мурманской области, ОГРН 1045100194567, место нахождения: 183025,  Мурманская область, город Мурманск, улица Буркова, дом 4  (далее – Ответчик, Управление)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 377 372 руб.,   возникшего у ответчика в связи  с  неоплатой  произведенных истцом работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства «Специализированного аварийно-спасательного центра г.Мурманска»  и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.08.2013  по 09.09.2014  в сумме    301 852,62 руб.

Определением от 14.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СП Защита» (ОГРН 1077847193698, ИНН 7814369199, адрес: город Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 14, корпус лит. А).

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «АСП» отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «СП Защита», извещенное   надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Мурманске, 1 этап» (л.д. 102-103 т. 1) основанием для выполнения  работ на объекте является договор. Заказчиком по договору определено ООО «СП Защита»,  исполнителем – ООО «АСП», Заказчиком строительства - ГУ Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России, Застройщиком – ГУ МЧС России по Мурманской области.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между истцом (подрядчик) и ООО «СП Защита» (Заказчик) заключен контракт № 02-02/13, предметом которого является  выполнение подрядчиком  работ по корректировке и подготовке и сопровождению проектной документации в Госэкспертизе для передачи осуществления строительства специализированного аварийно-спасательного центра в г. Мурманске в соответствии с заданием на проектирование.

Стоимость работ по договору определена в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии  с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту) заказчиком-застройщиком объекта «Строительство специализированного аварийно-спасательного центра в г. Мурманске» является  ГУ Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России.

По результатам производственного совещания о ходе подготовки проектно-сметной документации, оформленного протоколом от 12.04.2013, проведенного совместно представителями СЗРЦ МЧС России, ответчика, ФГКУ СУ ФПС № 48  МЧС, истца и ООО «Гидротехник», принято решение о передаче в срок  до 17.04.2013 проектно-сметной документации  в Государственную экспертизу.

08.07.2013 получено положительное  заключение государственной экспертизы № 51-1-4-0039-13 по проектной документации и результатам  инженерных изысканий по рассматриваемому объекту.

Оплата  работ по сопровождению проектной документации при проведении государственной экспертизы произведена ООО «СП Защита». 

16.08.2013 проектная документация по реестру (л.д. 112, 113 т. 1) передана заместителю руководителя территориального органа  - главному  государственному инспектору Мурманской области  по маломерным судам  Туманову В.Ю.

25.11.2013 истец направил ответчику письмо об оказании содействия в решении  вопроса исполнения финансовых обязательств  по выполненным работам.

03.04.2014 истец направил в адрес ответчика   акт № 2  приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ и  счет № 11 на оплату  работа на сумму 3 377 372 рубля.

Предъявленная истцом претензия на сумму 3 377 372 рубля  оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку в добровольном порядке  оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 377 372 рубля  и  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 16.08.2013 (дата передачи документации) по 09.09.2014 в сумме 301 852,62 рубля.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт выполнения истцом заказанных ответчиком работ без оплаты; факт потребительской ценности выполненных работ для ответчика; возникновение именно у ответчика обязательств по оплате данных работ; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и заявленным им ответчиком отсутствуют договорные отношения, в том числе регулируемые нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

Имеющие в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылка подателя жалобы на устные согласования с Ответчиком  выполнения работ правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку закон не содержит такого порядка согласования выполнения подрядных работ и их оплаты.

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на получение денежных средств за выполненные подрядные работы для государственных нужд, в результате удержания которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Как указано в данном  постановлении, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из этой правовой позиции подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не заключал государственный контракт на выполнение проектных работ для ответчика, хотя должен был знать о необходимости заключения такого контракта.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правильно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал Обществу в удовлетворении иска.

При этом, материалами дела установлено, что фактически работы по проектированию  выполнены истцом в соответствии с контрактом № 02-02/13 от 14.02.2013, заключенным  с ООО «СП Защита» (Заказчик). Ответчик стороной контракта № 02-02/13 от 14.02.2013 не является.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «СП Защита»  во исполнение своих обязательств по контракту частично оплатил  истцу работы по сопровождению проектной документации при проведении государственной экспертизы  в сумме 974 476,86 руб..

Доказательств  отказа ООО «СП Защита» от приемки  результата работ по контракту № 02-02/13 от 14.02.2013, а также предъявления истцом  к ООО «СП Защита» требований об оплате выполненных работ и отказа последнего от их оплаты  материалы дела не содержат.

Правоотношения  по выполнению проектных работ, в том числе в части оплаты выполненных работ регулируются положениями  контракта №  02-02/13 от 14.02.2013, стороной которого ответчик не является, и  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также  правомерно сделан вывод о недоказанности заявленного иска по размеру.

В подтверждение стоимости работ по проектированию объекта истец представил суду расчет стоимости проектных работ.

Суд,  ознакомившись с указанными расчетами, правомерно пришел к выводу о  не допустимом,  и не достаточным доказательством по делу, в силу следующего.  Как следует из расчета, в нем  поименовано, помимо прочего, разработка на спорном объекте проектов на специализированные здания для физической культуры и спорта.  Такие здания отсутствуют как в контракте заключенном с ООО «СП Защита», так и не усматриваются из технического задания. Разработанный истцом проект объекта, суду в нарушение совокупности статей 8 и 9 АПК РФ, не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.09.2014  по делу №  А42-3045/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСП» (ОГРН 1065190091229, место нахождения: город Мурманск, ул. Зеленая, 32, кВ.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.Г. Медведева