Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-33040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-33040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Медведский А.А. (доверенность от 01.12.2012г.)

от ответчика (должника): Крестовников А.А. (доверенность от 28.03.2014г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26864/2014) ЗАО "Ренлунд Спб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014г. по делу № А56-33040/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ренлунд Спб"

к ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСму"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аура"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренлунд Спб" (далее - ЗАО "Ренлунд Спб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСму" (далее - ЗАО ССМО "ЛенСпецСму") 19 253 500 руб. 20 коп., составляющих стоимость улучшений арендованного имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2012г. к договору аренды части нежилого помещения от 11.01.2012г. № А-003.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 04.05.2012г. к договору аренды части нежилого помещения от 11.01.2012г. № А-003, указав на то, что со стороны  арендодателя указанный документ не подписывался, а также на то, что содержание оспариваемого соглашения подтверждает факт его фальсификации.

Решением от 17.09.2014г. в иске отказано в связи с признанием дополнительного соглашения от 04.05.2012г. к договору аренды части нежилого помещения от 11.01.2012г. № А-003 сфальсифицированным  и исключением его на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд с учётом положений ст. 651 Гражданского кодекса РФ признал договор аренды части нежилого помещения от 11.01.2012г. № А-003 и дополнительное соглашение от 04.05.2012г. к нему незаключенными ввиду отсутствия государственной регистрации. При названных обстоятельствах суд указал на отсутствие у ЗАО "Ренлунд Спб" права на возмещение расходов по улучшению арендованного имущества (глава 34 Гражданского кодекса РФ), признав возможным применение к спорным правоотношений норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ), однако положения названной главы судом не применены, поскольку истец в качестве оснований исковых требований сослался исключительно на дополнительное соглашение от 04.05.2012г. без представления доказательств создания улучшений, о которых заявлено в иске.

 Не согласившись с решением, ЗАО "Ренлунд Спб" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, положенные в основу судебного акта.

             В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.01.2012г. между ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" (арендодатель) в лице ООО «Аура», действующего на основании агентского договора № АГ-0411 от 08.04.2011г. и доверенности № б/н от 08.04.2011г., в лице Генерального директора Семенковича А.А., действующего на основании Устава, и ЗАО "Ренлунд Спб" (арендатор) подписан договор № А-003 аренды части здания общей площадью 1277,40 кв.м (помещение № 37) (далее – помещение), находящуюся на первом этаже Торгово-выставочного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.85, корп.2, лит.А (далее – договор аренды № А-003).

Срок аренды составляет 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 1.6 договора аренды № А-003).

По акту приема-передачи от 20.03.2012 помещение было передано ЗАО "Ренлунд Спб".

Согласно п. 7.8 договора аренды № А-003 арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно на условиях, не указанных в п.7.2 договора, при этом арендодатель обязался компенсировать арендатору убытки в размере стоимости произведенных арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений помещения № 37. Неотделимые улучшения считаются согласованными арендодателем при условии подписания сторонами дополнительного соглашения, определяющего размер этих улучшений, при условии предоставления арендатором документов, подтверждающих производство указанных улучшений, а также документов, подтверждающих расходы арендатора, связанные с производством указанных улучшений.

Соглашением сторон (ЗАО "Ренлунд Спб" и непосредственно ЗАО ССМО "ЛенСпецСму") от 09.05.2012г. договор аренды № А-003 расторгнут с 09.05.2012г. и помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 09.05.2012г. В п.4 соглашения от 09.05.2012г. о расторжении договора аренды № А-003 указано на отсутствие у арендатора претензий финансового характера к арендодателю.

10.05.2012г. между ЗАО "Ренлунд Спб" (субарендатор) и ООО «Аура» (арендодатель) подписан договор субаренды части нежилого помещения № СА-003 (далее – договор субаренды № СА-003), в соответствии с которым ООО «Аура» обязалось предоставить ЗАО "Ренлунд Спб" на условиях субаренды часть здания общей площадью 1271,8 кв.м (часть комнаты за № 37 в помещении 2Н), находящуюся на первом этаже Торгово-выставочного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.85, корп.2, лит.А

Срок аренды составляет 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 1.6 договора субаренды № СА-003).

По акту приема-передачи от 10.05.2012г. объект аренды, предусмотренный  договором субаренды № СА-003, передан ЗАО "Ренлунд Спб". Пункт 1 данного акта  указывает на наличие отделки помещения (объекта субаренды) в соответствии с приложением № 1 к акту.

ЗАО "Ренлунд Спб" в обоснование исковых требований представило в материалы дела дополнительно соглашение от 04.05.2012г. к договору аренды № А-003, подписанное со стороны арендодателя ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" в лице ООО «Аура», действующего на основании агентского договора № АГ-0411 от 08.04.2011г. и доверенности от № б/н 08.04.2011г., в лице заместителя Генерального директора Львовой Марии Юрьевны, действующей на основании доверенности № б/н от 07.04.2011г.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.05.2012г. к договору аренды № А-003 арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений (Приложение № 1 к настоящему соглашению) после прекращения договора аренды № СА-003 от 10.05.2012.

В материалы дела представлено Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04.05.2013г. к договору аренды № А-003, подписанное между  ЗАО "Ренлунд Спб" и ООО «Аура» в лице заместителя Генерального директора Львовой М.Ю.,  и содержащее перечень работ и материалов на сумму 19 253 500 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.

Из положений указанной процессуальной нормы следует, что при подаче стороной заявления о фальсификации доказательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд вправе принять иные меры, в том числе оценить взаимную связь документа, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательства, с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Для оценки подлинности дополнительным соглашения от 04.05.2012 к договору аренды судом первой инстанции были исследованы: акт приема-передачи от 20.03.2012 (л. д. 26), акт приема-передачи от 09.05.2012 (л. д. 54), акт приема-передачи от 10.09.2012 (л.д. 108), соглашение о расторжении договора от 09.05.2012 (л.д. 126), содержание спорного дополнительного соглашения, а также объяснения сторон.

 Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,   что   доказательством  фальсификации оспариваемого дополнительного соглашения является сопоставление его содержания с иными доказательствами, исходя из следующего.

Согласно п. 2 указанного соглашения арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений после прекращения Договора аренды № СА-003 от 10.05.2012. Однако на 04.05.2012 договора № СА-003 от 10.05.2012 не существовало, поскольку он был заключен позднее и между иными лицами.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой под условием, несостоятелен, поскольку на дату 04.05.2012 договора субаренды № СА-003 от 10.05.2012 не существовало.

Площадь помещения, указанная в п. 1 оспариваемого соглашения, не соответствует площади помещения, переданного по договору аренды № А-003. При этом довод жалобы о том, что это вызвано тем, что улучшения произведены в меньшем объеме, документально не подтвержден.

В соответствии с Актами приема-передачи от 20.03.2012 (л. д. 26) и 09.05.2012 (л. д. 54) помещение было возвращено ответчику в том же состоянии, в каком оно было получено истцом. Ни в Акте от 09.05.2012, ни в Соглашении о расторжении договора от 09.05.2012 (л.д. 126) не содержится указаний на какие-либо произведенные неотделимые улучшения. Согласно п. 4 Соглашения о расторжении договора Арендатор подтверждает, что с момента подписания соглашения претензий по договору, в том числе финансового характера к Арендодателю не имеет.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 10.05.2012, подписанному между ЗАО «Ренлунд СПб» и ООО «Аура» помещение также передано без каких-либо улучшений.

Проведение экспертизы по вопросу установления производства улучшений не представляется возможным, поскольку помещение находится в аренде третьего лица, которое произвело его ремонт, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу. Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении указанной экспертизы.

Фотографии, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют установить, какое именно помещение и в какой период времени на них зафиксировано.

Каких-либо иных доказательств (договоров подряда, актов выполненных работ и т.д.), подтверждающих факт создания неотделимых улучшений помещения, кроме оспариваемого дополнительного соглашения, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Дополнительное соглашение от 04.05.2012 не может быть признано достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

При этом суд обоснованно указал, что согласно п. 1.6 договора аренды № А-003 срок аренды составляет 10 лет. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды №А-003 от 11.01.2012 зарегистрирован не был, следовательно, является незаключенным, в связи с чем дополнительное соглашение от 04.05.2012 также является незаключенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2014г. по делу №  А56-33040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова