Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А21-8911/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А21-8911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24072/2014)  ООО «КСК-ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-8911/2013 (судья  Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ООО «КСК-ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запэлектромонтаж»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 производство по требованию ООО «КСК-ИНВЕСТ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «КСК-ИНВЕСТ» подана апелляционная жалоба, в которой просили судебный акт отменить,  включить требования  в реестр требований кредиторов должника  в заявленном размере. По мнению подателя апелляционной жалобы,  при решении вопроса о включении требований ООО «КСК-ИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов следовало руководствоваться вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2014, согласно которому у должника имеются обязательства из договора  займа на общую сумму 3.697.426 руб., а не имеющимися судебными актами, принятыми  на основании первичных документов по ранее заявленному требованию кредитора.

От конкурсного кредитора Первухина В.А. поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, поскольку предмет и основания настоящего и ранее заявленного и рассмотренного требования кредитора совпадают, и имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами по тому же предмету и основаниям.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 требования ООО «Веста» (ИНН 3904054220, ОГРН 1033901810502) признаны обоснованными, в отношении ООО «Запэлектромонтаж» (ИНН 3906082858, ОГРН 1023901003697, далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2013 № 241.

Решением суда от 23.05.2014 в отношении ООО «Запэлектромонтаж» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.

30.06.2014 в Арбитражный суд Калининградской области поступило требование ООО «КСК-ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж» требования в размере 3720687 руб., из которых  3500000 руб. основного долга и 220687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства (тягач седельный грузовой Mercedes-benz 3341 ACTROS, 2003 года изготовления, паспорт транспортного средства 39 ТР 373793, номер VIN) и имущественного права на помещения в инвестиционном объекте.

Ранее, 27.01.2013 ООО «КСК-ИНВЕСТ» обращалось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж» требования, возникшего из заемных отношений, обеспеченного залогом имущества должника - имущественного права на три нежилых помещения в строящемся здании и автомобиля тягача седельного грузового Мерседес-Бенц.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 требование ООО «КСК-ИНВЕСТ» в размере 3.720.687 руб., из которых 3.500.000 руб. - основной долг и 220.687 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж» с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых требование в размере 1.000.000 руб. основного долга (залоговая стоимость имущества), как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.11.2014, определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Запэлектромонтаж» требования ООО «КСК ИНВЕСТ» в сумме 3.720.687 руб. из договоров займа отменено. В удовлетворении заявления ООО «КСК ИНВЕСТ» в указанной части и по указанному основанию отказано.  В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении требования, заявленного 30.06.2014, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции мотивированно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предмет и основания обоих требований совпадают.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и субъектного состава сторон спора, суд правомерно прекратил производство по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного АПК РФ ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Согласно постановлению апелляционного суда от 26.08.2014, при  первоначальном рассмотрении требования кредитора исследовались первичные документы, поскольку установлена процессуальная коллизия с решением суда общей юрисдикции.

При этом в настоящем требовании кредитором приведены обстоятельства, непосредственно связанные с возникновением  обязательств  сторон, а судебный акт о  солидарном взыскании  в числе доказательств не представлялся.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен