Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-5156/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-5156/2014/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

до перерыва:

от заявителя: Гущина Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27473/2014) ЗАО «Фирма СЭНС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-5156/2014/тр.3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Нижегородский водоканал»

к должнику ЗАО «Фирма СЭНС»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (резолютивная часть объявлена 15.04.2014) в отношении закрытого акционерного общества «Фирма СЭНС» (ОГРН: 1047844002898, адрес местонахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д.119, кв.88) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ОАО «Нижегородский водоканал» (далее – кредитор) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 142 490 136,20 руб., в том числе 96 277 523 руб. – сумма основного долга и 46 212 613,20 руб. – неустойки, предусмотренной п.14.2 договора подряда от 13.12.2013 № 14-13-0900, за период с 17.12.2013 по 22.05.2014.

Определением от 13.10.2014 требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов частично включена договорная неустойка в размере 14 219 265,60 руб., начисленная за период с 28.02.2014 по дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал, что, поскольку договор подряда на дату рассмотрения требования не расторгнут и стороны не утратили к нему интерес, работы продолжают исполняться, на стороне должника не могло возникнуть неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Введение процедуры наблюдения  не прекращает ведение хозяйственной деятельности должником, в том числе по исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требования кредитора в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно условиям договора, конечным сроком выполнения работ является 13.07.2014, результат выполненных работ оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, при этом поэтапная сдача работ является лишь одним из вариантов ее сдачи, следовательно, основания для начисления неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Должник указывает, что для включения в реестр требований кредиторов кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, между тем, заявление кредитора и представленные к нему документы, не позволяли определить сроки выполнения и период просрочки по каждому из 41 указанных в календарном графике вида работ; кредитором не представлено доказательств нарушения обязанности по поставке оборудования в срок, установленный договором. Расчет неустойки не обоснован. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, связанные с фактом и объемом выполненных работ по договору не подлежали оценке в рамках настоящего обособленного дела, как не влияющие на результат разрешения требования, так как соответствующие обстоятельства могут являться предметом рассмотрения при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в случае расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Нижегородский водоканал», выражая свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания договорной неустойки, поскольку, исходя из буквального смысла пункта 5.1 договора, должник обязан был выполнить работы по договору в течение семи месяцев и строго в соответствии с календарным графиком (Приложение №3), тогда как на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения должник к выполнению работ по договору еще не приступил. Договорная неустойка на основании пункта 14.2 договора может быть начислена при нарушении подрядчиком сроков (этапов) выполнения работ по календарному графику выполнения работ. В связи с просрочкой поставки оборудования, у кредитора с 01.03.2014 возникло право на взыскание неустойки, которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции.

В судебном заседании до перерыва представитель ОАО «Нижегородский водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены. Апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2013 между ОАО «Нижегородский водоканал» (заказчик) и ЗАО «Фирма СЭНС» (подрядчик) был заключен договор подряда N 14-13-0900 (далее – договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство здания станции УФО «Модернизация насосной станции второго подъема с установкой УФО питьевой воды на Ново-Сормовской водопроводной станции» по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, Алебастровая, д. 91, а также пусконаладочные работы и поставку оборудования, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его.

Заказчик платежными поручениями от 18.12.2013 № 819, от 27.02.20134 № 1037, от 28.02.2014 № 1045, от 03.03.2014 № 1052 во исполнение условий договора подряда перечислил ЗАО «Фирма СЭНС» денежные средства в сумме 228 190 293,36 руб.

Согласно пункту 3.2.3 договора, подрядчик обязался в счет стоимости работ поставить для производства работ необходимые материалы, технику, оборудование; гарантировать, что качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, соответствуют спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о смешанном характере спорного договора, который содержит в себе условия договора подряда, включающего в себя положения о выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, и договора поставки оборудования.

Срок выполнения работ подрядчиком определен пунктом 5.1 договора – в течение семи месяцев с момента подписания договора подряда в соответствии с календарным графиком (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Подателем жалобы верно указано, что поэтапная сдача работ, согласно календарному графику, установлена договором как один из вариантов ее сдачи заказчику, в то же время, в рамках настоящего спора судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение подрядчиком условий договора о поставке первой части оборудования.

Согласно пунктам 7, 8, 10, 12-16 Приложения №3 к договору, поставка первой части оборудования  определена периодом с 16.12.2013 по 28.02.2014. Таким образом, как верно указано кредитором, при нарушении подрядчиком срока поставки оборудования, у заказчика с 01.03.2014 возникает право на взыскание договорной неустойки.

Фактически оборудование по договору поставлено подрядчиком только 27.06.2014, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.06.2014 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 договора подряда, за срыв сроков подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком предусмотренного в договоре промежуточного срока выполнения работ, который в данном случае представляет собою поставку первой части оборудования (до 28.02.2014), в связи с чем правомерно взыскал неустойку в размере 14 219 265,60 руб.

Поскольку данное нарушение было допущено должником до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом положений статей 5, 71 Закона о банкротстве, обоснованно включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, и апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Должником расчет неустойки не оспорен, альтернативный расчет неустойки не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Так как в настоящем случае судом было удовлетворено требование в части взыскания неустойки, данное требование, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Поскольку состав и размер требования в судебном акте указаны верно, отсутствие указания на данное обстоятельство в обжалуемом определении не влияет на его законность. В силу пункта 6 статьи 16 указанного Закона арбитражный управляющий при ведении реестра вправе самостоятельно определить его очередность, с учетом положений Закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014 по делу №  А56-5156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «СЭНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова