Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-28639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-28639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23353/2014)  ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014  по делу № А56-28639/2014(судья  Покровский С.С.), принятое

по иску ООО  "Нов-Агро"

к ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нов-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Маркетинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 501 774,99 руб. долга по договору поставки от 30.01.2013г. №18ПС/13.

Решением суда от 10.07.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛКМ-МАРКЕТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задолженность перед истцом погашена, о чем свидетельствует акт сверки от 26.06.2013г.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.01.2013г. стороны заключили договор поставки №18ПС/13, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по заказу ответчика (покупателя) осуществлять передачу товара (садовые товары), покупатель обязался принять и полностью оплатить полученный товар.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 05.09.2013г. по 07.06.2014г. передал ответчику товар на общую сумму 1 501 774,99 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.09.2013г., 04.10.2013г., 13.12.2013г., 13.02.2014г., 07.03.2014г.

Переданный товар принят покупателем без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными, подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно условиям спорного договора покупатель обязан принять и полностью оплатить полученный товар в течение 90 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о погашении задолженности подлежат отклонению.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств оплаты принятого в рамках спорного договора товара, на сумму 1 501 774,99 руб., суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, данный довод жалобы является необоснованным.

Ссылка ответчика на акт сверки от 26.06.2013г. апелляционным судом не принимается также в связи с тем, что в настоящем деле рассматривается период возникновения задолженности по поставкам товара в период с 05.09.2013г. по 07.06.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2014 года по делу №  А56-28639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов