Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-17767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-17767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Ечиной Н.А. по доверенности от 10.04.2014, Вахламовой М.В. по доверенности от 05.04.2014

от ответчика (должника): Лозовской Т.В. по доверенности от 10.11.2014 № 58, Протасовой М.Б. по доверенности от 21.07.2014 № 33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25197/2014) ООО "ОМЕГА-П" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-17767/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОМЕГА-П"

к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-П», место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, ОГРН 1137847052870 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр., 12, ОГРН 1027810266758 (далее –Предприятие, ответчик)  536 132,90 руб. задолженности на основании договора цессии от 03.03.2014.

Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие в договоре цессии  указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не свидетельствует о незаключенности соглашения об уступке права требования.   При этом переданные права требования идентифицированы в акте от 03.03.2014 года.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, а представитель предприятия доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявке  Предприятия  ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОАО «РЭБ флота) оказало Предприятию услуги  по стоянке судна – теплоход «Григорий Михеев» в акватории р. Малая Невка в период с 02.11.2010 по 31.05.2011.

На период стоянки судна с 02.11.2010 по 31.01.2011 между ОАО «РЭБ флота» (исполнитель) и Предприятием (заказчик)  действовал договор № 2010-29/171/СФ-10, заключенный 24.11.2010. По условиям данного договора исполнитель обязался  по заявке заказчика оказать услуги по стоянке судна у причальной набережной в межнавигационный период, а заказчик – принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги на условиях настоящего договора. Стоимость услуг за указанный период составила 487 943,96 руб. Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, задолженность составила – 109 727,04 руб.

На период стоянки судна с 01.02.2011 по 31.03.2011 между ОАО «РЭБ флота» (исполнитель) и Предприятием (заказчик)  действовал договор № 29/СФ-11, заключенный 01.02.2011. По условиям данного договора исполнитель обязался  по заявке заказчика оказать услуги по стоянке судна у причальной набережной в межнавигационный период, а заказчик – принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги на условиях настоящего договора. Обязательства по данному договору исполнены сторонами.

На период стоянки судна  с 01.04.2011 по 31.05.2011 договор между сторонами заключен не был, но согласно швартовой квитанции № 558, судно в указанный период находилось на стоянке. Стоимость услуг по отстою судна за период апрель-май 2011 года составила 426 405,86 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Общая сумма задолженности Предприятия за оказанные ОАО «РЭБ флота» услуги составила 536 132,90руб.

03.03.2014 между ОАО «РЭБ флота» (цедент) и ООО «ОМЕГА-П» (цессионарий) подписан Договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования перечень должников, права требования к которым уступаются, сумма уступаемых прав указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.  Согласно данному приложению  цессионарий принял право требования взыскания задолженности с Предприятия в размере 536 507,90руб.

Ссылаясь на то, что по Договору уступки прав требования к ООО «ОМЕГА-П»  перешло право требования с Предприятия  задолженности в указанном размере, ООО «ОМЕГА-П»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор уступки прав требования  не содержит указания на то, по каким именно договорам истцу передано право требования с ответчика, что свидетельствует о несогласованности  предмета договора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «ОМЕГА-П» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенный, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, существенным условием договора цессии является предмет договора – условие об обязательстве, право требования по которому, передается новому кредитору.

Кроме того, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное и произвольное толкование объема уступаемых прав, в том числе при обращении к должнику с требованием о погашении задолженности.

Как следует из материалов настоящего дела, договор уступки прав требования от 03.03.2014 не содержит условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право - не указано основание возникновения задолженности, размер задолженности и  период ее возникновения.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, цессионарий принял право требования взыскания задолженности с Предприятия в размере 536 507,90руб. Однако и данное Приложения не содержит сведений об обязательстве, право требования по которому, перешло к ООО «ОМЕГА-П».

Ссылка подателя жалобы на представленный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Акт  приема-передачи долга по договору уступки прав требования от 03.03.2014, являющийся неотъемлемой частью договора уступки прав требования (л.д.113), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в Договоре уступки прав требования от 03.03.2014 отсутствует ссылка на имеющиеся к нему приложения в виде Акта.

Документы, подтверждающие объем прав ОАО «РЭБ флота» на момент подписания договора цессии, ни в договоре цессии, ни в Приложении № 1 к договору не указаны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия заключенного между истцом и ОАО «РЭБ флота» договора цессии  от 03.03.2014  суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре уступки прав требования условий, позволяющих его индивидуализировать,  свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии, что влечет его незаключенность.

Следовательно, на основании спорного договора уступки права требования у истца не возникло никаких прав (требований) по отношению к ответчику. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОМЕГА-П».

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОМЕГА-П»  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу №  А56-17767/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская