Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-42484/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-42484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Радюш И.В. (доверенность № 437 от 08.09.2014г.

от ответчика (должника): не вился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24989/2014)  ООО «ПетербургГаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-42484/2014 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермакс" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "ПетербургГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГЕРМАКС" (далее - ответчик) о взыскании 69543,30 руб. предоплаты, 15271,61 руб., неустойки, 1418,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-42484/2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПетербургГаз" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМАКС" взыскано 69543 руб. 30 коп., задолженности, 15271руб. 61 коп., неустойки, 3392 руб. 59 коп., судебных расходов по госпошлине.  В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО «ПетербургГаз» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит принятый по делу судебный акт в соответствующей части отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись истцом только с 25.03.2014г., то есть после истечения установленного ответчику в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора срока для добровольного исполнения требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Одновременного начисления неустойки за просрочку поставки товара и процентов истец не производил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/13/5.5/010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца краны (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить поставленный товар (далее Договор).

В соответствии со спецификациями №№ 5,6, которые являются неотъемлемой частью Договора, поставка продукции производится в срок 20 рабочих дней после со дня поступления 100 % предварительной оплаты на счет ответчика, по спецификации  № 8, в течение 15 рабочих дней.

Истец осуществил предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями № 6326 от 26.06.2013 года, № 6486 от 28.06.2013 года, № 8211 от 14.08.2013 года.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, не поставив товар на сумму 69543 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которые были перечислены в качестве предоплаты за товар, поставка которого не осуществилась.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, не поставив товар на сумму 69 543 руб. Задолженность ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с 26.07.2013г. по 13.03.2014г. по трем накладным составил 15271,61 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании предоплаты и неустойки подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись истцом только с 25.03.2014г., то есть после истечения установленного ответчику в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора срока для добровольного исполнения требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Одновременного начисления неустойки за просрочку поставки товара и процентов истец не производил.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2014г. по делу №  А56-42484/2014  отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине. Взыскать с ООО «Гермакс» в пользу ООО «ПетербургГаз» 1418 руб. 39 коп. процентов, 3449 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова