Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А26-2612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А26-2612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25843/2014) ООО «Норд Форест» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.06.2014 по делу № А26-2612/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норд Форест"

к М ИФНС №5 по РК

о признании недействительными требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Форест" ОГРН 1051002026063, ИНН 1007014438, адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Пушкина, д. 2, кв. 5 (далее – ООО «Норд Форест», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН: 1041001630009, ИНН: 1007012208; далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 14483 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.08.2013 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 256 771 руб. и пени по нему в сумме 9 307 руб. 48 коп. и требования № 14646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.11.2013 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 258 029 руб. и пени по нему в сумме 2 381, 61 руб.

Решением суда от 17.06.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.11.2013 № 14646. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требование № 14483 по состоянию на 14.08.2013, которым предложила уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 307 руб. 48 коп. и требование № 14646 по состоянию на 13.11.2013, которым предложила уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 381 руб. 61 коп.

Считая, что указанные требования нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом изложенного судам необходимо исходить из того, что нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234.

Материалами дела установлено, что  Обществом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с суммой НДС к уплате 379 817 руб. (по сроку уплаты 21.01.2013 -125 605 руб.; по сроку 21.02.2013- 125 605 руб., по сроку 20.03.2013 -125 607 руб.) - и за 1 квартал 2013 года с суммой НДС к уплате 876 716 руб. (по сроку к уплате 22.04.2013-292238 руб., по сроку 20.05.2013-292 238 руб.) по сроку 20.06.2013-292 240 руб.).

Поскольку данные суммы налога  не были уплачены, Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. Требование № 14483 от 14.08.2013 выставлено только на уплату пени в сумме 9 307 руб. 48 коп., недоимка в размере 1 256 771 руб. указана справочно. Согласно п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса  согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование от 14.08.2013 №14483 составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная Федеральной налоговой службой во исполнение предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 69 Кодекса, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Согласно форме требования значок "*" означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашено). Суд отклоняет довод Общества о том, что спорное требование незаконно, поскольку в нем не содержится информация об основаниях взимания пени, начисленной на момент направления требования, не указан период ее начисления.

Налоговая инспекция представила в материалы дела соответствующие расчеты пени, составленные с учетом  уменьшения сумм пени в связи с представлением заявителем уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой сумма налога была уменьшена на 786 250 руб. Следовательно, при формировании требования от 14.08.2013 №14483 (только об уплате пени) поле «недоимка» (задолженность по налогу) отмечена знаком "*" и заполнена справочно с указанием суммы недоимки. Указанные суммы недоимки сложению не подлежат.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  инспекция начислила Обществу пеню на суммы налога, самостоятельно исчисленные Обществом в соответствии с налоговыми декларациями, и  которые  не были своевременно      уплачены Обществом, поэтому у заявителя возникла обязанность по уплате пени за период просрочки уплаты налога. Доказательства своевременной уплаты налога заявитель суду не представил.

Расчет пени произведен в соответствии с установленной Центральным банком России ставкой рефинансирования 8,25 процентов годовых, действующей в периоде ее начисления. Общество не опровергло наличие действительной обязанности по уплате пени, подтвержденной расчетом.

Требование от 14.08.2013 №14483 информирует налогоплательщика о его праве при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пени провести сверку расчетов. В свою очередь, налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему налоговым законодательством правом на проведение сверки и устранения причины возникших разногласий, каких-либо контррасчетов пени не представил.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Оспариваемое требование  содержит указание на основание начисления пеней, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции инспекция представила в материалы дела расчет пеней по налогу.

В требовании № 14483 содержатся сведения о размере недоимки по налогу, сроке уплате, указан вид налога. Кроме того, в требовании налоговым органом указан расчет пени, а также указанное требование информирует налогоплательщика о его праве при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней. В свою очередь, налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации правом на проведение сверки и устранения причины возникших разногласий, каких-либо контррасчетов пени не представил.

Кроме того, в требовании содержится ссылка на основание взимания пеней (статья 75 НК РФ) и ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России). Требование направлено налогоплательщику в установленный статьей 70 НК РФ срок.

Отсутствие в требовании сведений о периоде возникновения задолженности, основании взимания налога не является безусловным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований, поскольку период начисления пеней и их размер в силу статей 45, 69 и 75 НК РФ и 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие в требование даты, с которой начислены пени, не позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления и свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 69 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить обстоятельством для отказа во взыскании пени.

Исследовав представленные в дело доказательства,  апелляционный суд считает, что налоговый орган по требованию N 14483 правомерно