Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-44746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-44746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Вербицкий А.С. по доверенности от 03.12.2014; Лукъянов С.С. по доверенности от 03.12.2014; Греценер Л.В. согласно приказу № 1/1 от 13.09.2010

от ответчика: Ничаева Ю.В. по доверенности от 20.03.2014 № 15-211/14-0-0

от 3-го лица: Майоров Р.Г. по доверенности от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24806/2014, 13АП-24808/2014)  Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, СПб ГУП  "Ленсвет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-44746/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 59,корп.1,оф.48, ОГРН: 1107847301770; далее – истец, ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко д. 4, ОГРН: 1037843011931; далее – ответчик, Комитет) о взыскании 129 004 руб. 25 коп., в том числе 123 458 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта N 82/2012-ОКС от 17.07.2012, 5 545 руб. 36 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Фдерации за период с 10.12.2014 по 25.06.2014, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

       К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее – СПб ГУП "Ленсвет").

Решением суда от 15.09.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Комитета в пользу ООО "Герц Инжиниринг" взыскано 129 004 руб. 25 коп., в том числе 123 458 руб. 89 коп. задолженности, 5 545 руб. 36 коп. процентов, а также 4 871 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Ленсвет", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, сторонами не согласованы виды и объемы работ, опровергается материалами дела. Считает требования истца не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Герц Инжиниринг" отказать. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, сторонами не согласованы виды и объемы работ, опровергается материалами дела. Считает, что цена контракта должна быть изменена и соответствовать стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Государственный заказчик и Технический заказчик необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ, и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта, не соответствует положениям контракта. Считает сумму, в которую оценены услуги представителя истцом, выходящей за разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца с жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

От третьего лица поступили объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), Комитетом (государственный заказчик), СПб ГУП "Ленсвет" (заказчик) заключен государственный контракт N 82/2012-ОКС от 17.07.2012 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объектов: Опочинина ул., ул. Шевченко.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, Техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством РФ и СПб.

Цена контракта определяется в соответствии с Расчетом и составляет 1 206 288 руб. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет не более 367 900 руб. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 838 388 руб. 77 коп. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам Технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,7399 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты ответчиком. Данный факт подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ N 142/11 от 10.12.2013, NN 138/11 от 10.12.2013 на общую сумму 993 590 руб. 67 коп.

Поскольку указанные акты не отражали фактическую стоимость работ, учитывали применение повторного коэффициента конкурсного снижения и были составлены по требованию Технического заказчика, истец направил в адрес ответчика окончательные акты сдачи-приемки работ, отражающие фактическую стоимость работ, N 192/11 от 23.12.2013, N 193/11 от 23.12.2013 на общую сумму 1 117 049 руб. 56 коп.

Письмом N 07-00/11429 от 21.11.2013 Технический заказчик проинформировал истца о том, что для рассмотрения актов сдачи-приемки работ по контракту необходимо применить коэффициент конкурсного снижения (повторный).

Письмами N 01-00/11952 от 04.12.2013, N 0700/12705 от 16.12.2013 Технический заказчик проинформировал о том, что для рассмотрения актов необходимо применить коэффициент конкурсного снижения.

Письмом N 09-01/12941 от 19.12.2013 Технический заказчик указал, что направленные акты заполнены не в соответствии с пунктом 3.8 контракта и потребовал направить акты сдачи-приемки работ с повторным применением коэффициента конкурсного снижения.

Письмом N 1807 от 20.12.2013 истец направил акты сдачи-приемки работ с повторным применением коэффициента конкурсного снижения, указав, что с требованиями Технического заказчика не согласен и оставляет за собой право обратиться в суд.

Письмом от 25.12.2013 Технический заказчик направил истцу соглашение о завершении работ по контракту, на что истец в ответ письмом N 1833 от 26.12.2013 направил протокол разногласий и повторно окончательные акты сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на необоснованное понуждение истца со стороны технического заказчика к подписанию актов выполненных работ с применением повторного коэффициента конкурсного снижения и необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде разницы между ценой контракта, установленной уточненным расчетом стоимости начальной (максимальной) цены контракта, и фактическими затратами на выполнение работ, в размере 123 458 руб. 89 коп. (1 117 049 руб. 56 коп. - 993 590 руб. 67 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требования в части задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, также исходя из разумных пределов, счел возможным удовлетворить требования истца взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 1 206 288 руб. 77 коп. с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0, 739.

Объем выполненных работ и цена видов работ уточнена сторонами, что подтверждается сводной сметой, подписанной сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы, которая составила 1 117 049 руб. 56 коп.

При заключении контракта стороны установили твердую цену и конечный результат работ, определенный заданием и условиями пункта 1.1. контракта.

Суд первой инстанции правильно установил, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, из чего следует, что стороны при заключении контракта не обговорили конкретный объем работ, необходимый для достижения конечного результата и их стоимость.

Ссылка Комитета на применение положений пункта 3.12 контракта апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, виды и объемы работ, необходимые для достижения результата между сторонами не согласованы.

В пункте 3.8. контракта указано, что расчеты за выполненные истцом работы производятся по сметам Технического заказчика. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, сметы Технического заказчика отсутствуют.

В соответствии с условиями контракта расчет цены контракта, произведенный по видам работ, был уточнен путем подписания соответствующей сметы.

Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате государственному заказчику, не превышала цену контракта и соответствовала сметной документации прошедшей экспертизу. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки на пункт 3.9 контракта, т.к. подрядчик не требует оплаты фактических затрат выше затрат, согласованных сторонами в контракте - 1 206 288 руб. 77 коп.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4 Письма Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 М13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пункте 4 письма речь идет о порядке определения итоговой цены контракта (итоговой стоимости этапов выполнения контракта) при