Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-46105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-46105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Травина Н.В., доверенность от 18.07.2014;

от ответчика: Соболевский А.Ю., доверенность от 13.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26593/2014) закрытого акционерного общества «Строительная компания «ШПУНТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-46105/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, Репищева, 14, лит. АД, ОГРН:  1129847030807)

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ШПУНТ»  (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80; Россия, 194214, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,168, оф. 218, ОГРН:  1057812748597)

о взыскании 592 119 рублей 40 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» (далее – ООО «СК «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительная компания «ШПУНТ»  (далее – ООО «СК «ШПУНТ») 592 119 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда от 18.01.2013 № 1/13.

Решением от 11.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ШПУНТ» просит решение отменить, полагая, что решение суда от 11.09.2014 о признании недействительным пунктов 3.4.3.1, 3.4.3.2 договора субподряда от 18.01.2013 №1/13, предусматривающего гарантийный резерв после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, принято при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта; обязательство по уплате долга не наступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная Компания «Потенциал» (субподрядчик) и ЗАО «Строительная компания «ШПУНТ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.01.2013, в соответствии с которым субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику по Акту о приемке выполненных работ от 21.03.2013 № 1 работы на общую сумму 5 921 193 рубля 97 копеек.

Оплата работ произведена подрядчиком за минусом 10 % гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, что составило 592 119 рублей 40 копеек (пункт 3.4.2 договора).

В силу пунктов 3.4.3.1, 3.4.3.2 договора порядок возврата 80 %  и 20 % гарантийного удержания помимо календарных сроков поставлен в зависимость, в том числе, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с третьим лицом - заказчиком строительства.

ООО «СК «Потенциал», полагая ничтожными (ввиду противоречия статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежащими применению условия пунктов 3.4.3.1, 3.4.3.2 договора, которыми срок оплаты заказчиком выполненных работ поставлен в зависимость от события, которое не обладает свойством неизбежности. Как указывает ООО «СК «Потенциал», возникновение у ЗАО «СК «ШПУНТ» обязательства по оплате выполненных истцом работ не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица (заказчика строительства), поскольку должник отвечает за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение.

ООО «СК «Потенциал» обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика суммы гарантийного удержания.

Суд первой инстанции указал, что условие договора, ставящее срок оплаты работ в зависимость от действий третьего лица, в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ЗАО «СК «ШПУНТ» выполнило по заданию подрядчика работы, предусмотренные договором субподряда от 18.01.2013 №1/13, которые приняты по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3заказчиком без замечаний, но оплачены частично, со ссылкой на отсутствие оснований для окончательного расчета без подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт выполнения подрядчиком и принятие работ заказчиком, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением основного договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Условие договора от 18.01.2013 № 1/13 об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком работ акта приемки объекта по основному договору, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен. В соответствии с пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 180, статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.4.3.1, 3.4.3.2 договора субподряда от 18.01.2013 № 1/13 признаны ничтожными. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие о выплате стоимости работ под условием подписания окончательного акта противоречит закону, поскольку отлагательное условие может быть привязано только к событию, не зависящему от воли сторон. В силу того, что спорное условие не является отлагательным, сделка недействительна. Удержание стоимости работ является обеспечением исполнения; обеспечение реализовано, удержание должно быть выплачено.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата. Судом первой инстанции отмечено,    событие, которым также обусловлена обязанность возвратить гарантийное удержание - истечение 365 дней с начала момент гарантийного срока, уже наступило.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2014 по делу №  А56-46105/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ШПУНТ» (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.80; Россия 194214, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,168,оф.218, ОГРН:  1057812748597) из федерального бюджета Российской Федерации 5 421 рубль 19 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне перечисленной по платежному поручению от 08.10.2014 № 27.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова

14 ноября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Травин Н. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 23.12.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });