Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-32055/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-32055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29034/2014)  ООО «РОСКИА» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-32055/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Ленинградская Областная Экономическая Компания»

к ООО «РОСКИА»

о взыскании 2 507 330,06 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Областная Экономическая Компания»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКИА» о  взыскании  задолженности  за вывоз и размещение крупногабаритных отходов за период  с января  по апрель 2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.07.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Областная Экономическая Компания» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСКИА» 01.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к ООО «Ленинградская Областная Экономическая Компания» о взыскании 2 472 204,16 рублей. неосновательного обогащения и 35 125,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что оснований по 132 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска к производству не имелось, поскольку его предмет непосредственно связан с основным иском. Так, предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недобросовестным и не правомерным выставлением актов выполненных услуг и счетов на неподтвержденный объем выполненных услуг по взаимоотношениям истца и ответчика вытекающих из договора № 102 на вывоз и размещение крупногабаритных отходов от 01.12.2012, а предметом первоначального иска является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что встречное исковое заявление подано истцом 01.10.2014 в связи с отсутствием до 17.09.2014 информации о наличии судебного процесса по указанному выше спору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)    встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)    удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)    между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 4 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2012 в период с января по апрель 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недобросовестным и не правомерным выставлением актов выполненных услуг и счетов на неподтвержденный объем выполненных услуг по взаимоотношениям истца и ответчика, вытекающих из договора № 102 на вывоз и размещение крупногабаритных отходов от 01.12.2012.

Суд первой инстанции, указывая на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, расценив как злоупотребление правами то обстоятельство, что встречный иск заявлен по истечении более двух месяцев со дня принятия искового заявления к производству, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, полагает, что обстоятельств, препятствующих самостоятельному обращению в суд с настоящими требованиями, ответчиком не доказано, равно как и не доказано, что совместное  рассмотрение споров приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-32055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян