Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А21-3567/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А21-3567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25534/2014) ИП Полосина Руслана Сергеевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2014 года по делу № А21-3567/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ИП Полосина Руслана Сергеевича (ОГРНИП 308482218300155)

к ООО "ДАВ - Транспорт" (ОГРН 1103925020870)

3-е лицо: ООО "Балтийские цифровые сети"

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратился индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Полосин Руслан Сергеевич (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ-Транспорт» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 49 672,80 рублей, уплаченных истцом в возмещение ущерба во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 27 августа 2013 года по делу № А36-1957/2013, а также о взыскании денежных средств в размере 66 600 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом, но неоплаченных ООО «ЭР Маркет» услуг по перевозке груза в сумме 66 000 рублей.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские цифровые сети» (далее - ООО «Балтийские цифровые сети», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 18.09.2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

7.02.2012 г., принадлежащий Полосину Р.С. автомобиль (Мерседес-Бене 1735 г/н Н474КТ 48) под управлением водителя Ситникова О.В., осуществляя доставку груза, принадлежащего ООО «ЭР Маркет» (ООО «Три -Р Маркет») в рамках договора «на оказание транспортных услуг» от 01.01.2011 г. по автомобильной дороге «Дон 397 км», попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Магнум г/н Т110ММ 39, принадлежавшего ООО «Балтийские цифровые сети», под управлением водителя Гвоздя Н.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ДАВ-Транспорт».

Исходя из позиций п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец возместил вред на сумму 116 272 руб. 80 коп, причиненный ООО «ЭР Маркет» (ООО «Три -Р Маркет») другим лицом - ответчиком, и имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец в порядке статей 15, 648 и 1081 ГК РФ не вправе требовать взыскания с ответчика убытков, взысканных с него в пользу заказчика перевозки на основании судебного акта по делу № А36-1957/2013.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А36-1957/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

01 января 2011 года между ООО «Три-Р Маркет» (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО «Три-Р Маркет» поручает, а истец выполняет перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории Российской Федерации, согласно условиям данного договора и заявок, представляемых ООО «Три-Р Маркет» в письменной форме, по электронной почте, по телефону или факту, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.5 договора указано, что истец обязан принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортной накладной.

После приёмки груза истец несёт полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки до момента передачи груза полномочному представителю грузополучателя. Истец обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов ООО «Три-Р Маркет» и сохранности грузов (пункт 3.29 договора).

28 ноября 2012 года ООО «Три-Р Маркет» и истец подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с переименованием ООО «Три-Р Маркет» в ООО «ЭР Маркет», стороны договорились считать договор на оказание транспортных услуг от 01 января 2011 года заключённым от имени ООО «ЭР Маркет».

Судами установлено, что 07 февраля 2012 года принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес-Бенц», госномер Н 474 КТ 48, под управлением водителя Ситникова О.В., осуществляя доставку груза по автомобильной дороге «Дон 397 км», попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено Магнум», госномер Т 110 ММ 39, принадлежащего ООО «Балтийские цифровые сети» и находившегося под управлением водителя Гвоздева Н.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком.

В результате указанного ДТП перевозимый истцом груз был поврежден.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате повреждения груза, ООО «ЭР Маркет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к истцу по настоящему делу, обществам с ограниченной ответственностью «Балтийские цифровые сети» и «ДАВ-Транспорт» о взыскании 277 765,73 рублей. При этом ООО «ЭР Маркет» принято во внимание, что истец после произошедшего ДТП оказал услуги по перевозке груза, стоимость которых составила 66 600 рублей, которые ООО «ЭР Маркет» оплачены не были, в связи с чем, ООО «ЭР Маркет» сочло возможным уменьшить размер предъявленных к истцу убытков на указанную сумму неоплаченных услуг по перевозке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2013 года (дело № А36-1957/2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, уточненные исковые требования были удовлетворены в части взыскании с истца по настоящему делу денежных средств в размере 48 188,57 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А36-1957/2913 платежным поручением № 15 от 27 марта 2014 года перечислил в пользу ООО «ЭР Маркет» денежные средства в размере 49 672,80 рублей, в том числе 48 188,57 рублей убытков и 1 484,23 рублей судебных расходов. Таким образом истец, произведя оплату взысканных судом сумм обратился с настоящим иском в порядке обратного (регрессного) требования.

Суд отказал в иске, указав, что принимая судебные акты по делу А36-1957/2013 суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что именно истец как перевозчик является лицом, несущим ответственность за сохранность груза во время перевозки, в силу чего его требования к ответчику являются необоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП, размера ущерба, в том числе виновности в совершении ДТП водителя ответчика действительно являются установленными для участников настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности в данном случае ответчик. Вред причинен имуществу третьего лица в результате столкновения автомобилей, по вине водителя ответчика.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Тот факт, что по договору перевозки грузов именно перевозчик отвечает перед клиентов за его утрату или недостачу, повреждение, произошедшее в процессе перевозки, не означает отсутствие обязательства источника повышенной опасности за причиненный вред перед лицом, возместившим вред в силу договорных обязательств.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таком положении, истец в порядке статей 15, 648 и 1081 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика 49 672,80 рублей, взысканных с него в пользу заказчика перевозки на основании судебного акта по делу № А36-1957/2013 с учетом зачтенных в рамках названного состоявшегося дела 66 600 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом, но неоплаченных ООО «ЭР Маркет» услуг по перевозке груза, денежных средств из подлежащих выплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2014 года по делу №  А21-3567/2014 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ДАВ-Транспорт» (ОГРН 1103925020870) в пользу индивидуального предпринимателя Полосина Руслана Игоревича (ОГРНИП 308482218300155) убытки в сумме 116 272,80 руб. и судебные расходы 6 488,16 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов