Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А21-10308/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А21-10308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25528/2014)  ООО "Мираторг Запад" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.09.2014 по делу № А21-10308/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мираторг Запад"

к МИФНС №10 по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» (место нахождения:  236016, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозная, д. 12; ОГРН 1023901011540) (далее – ООО «Мираторг Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее – Инспекция) от 27.06.2013 №498 в части возложения на Общество обязанности уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за 2010 год на 1 365 344руб. и за 2011 год на                3 950 059руб.

Решением суда от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было.

29.07.2014 ООО «Мираторг Запад» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 60 000руб.

Определением суда от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с  Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме             30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования                          ООО «Мираторг Запад»  о взыскании судебных расходов с Инспекции в сумме 60 000 руб. В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что поскольку заявленные ООО «Мираторг Запад» требования о признании недействительным решения Инспекции в части возложения на Общество обязанности уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за 2010 год на 1 365 344руб. и за 2011 год на 3 950 059руб. были удовлетворены судом частично, то требование о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.11.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к подлежащим взысканию судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 13.11.2008                     N 7959/08, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судом в рамках дела №А21-10308/2013 рассматривались два эпизода, касающиеся занижения налогоплательщиком налоговой базы в 2010г. и в 2011г.

По существу заявленных требований суд признал необоснованными выводы налогового органа (а решение незаконным) по эпизоду завышения обществом на                1 365 344руб. убытка за 2010г.

Выводы Инспекции об искажении налогоплательщиком налоговой базы (суммы полученного убытка) при исчислении налога на прибыль за 2011 год признаны обоснованными.

Решением суда от 21.02.2014 требования заявителя признаны подлежащими частичному удовлетворению по существу заявленных требований и удовлетворению в полном объеме в связи с некорректной формулировкой пункта 4 резолютивной части  решения налогового органа.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, вывод суда об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, пропорционально удовлетворенным требованиям, является неправильным.

В обоснование требования о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 60 000руб. Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.11.2013, заключенный с ИП Авдеевым Ю.Б., в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, связанные с оспариванием в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций решения Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от 27.06.2013 №498 (в части).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет                          60 000руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2014; платежное поручение от 06.03.2014 №1281 на сумму 60 000руб.

Поскольку данные расходы ООО «Мираторг Запад»  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов и их размер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае Инспекция, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг не представила.

Оснований для признания этих расходов чрезмерными суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель                           ООО «Мираторг Запад», находит расходы налогоплательщика на плату услуг представителя в сумме 60 000руб. являются реальными и экономически оправданными, и подлежат взысканию с налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 10.09.2014 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.09.2014 по делу №  А21-10308/2013  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (место нахождения: 238300, Калининградская область,               г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1, ОГРН 1043917999993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Запад» (место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, ул. Совхозная, д. 12, ОГРН 1023901011540) судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                     М.Л. Згурская