Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-22053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-22053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Радновский В.С. (доверенность от 26.11.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27362/2014) Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 61240»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-22053/2014 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 61240» к открытому акционерному обществу   энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 61240» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Общество, сетевая организация) о взыскании   226 677, 53 руб. неустойки.

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положенный статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 27.09.2012 № №ОД-10108-12/13883-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Учреждение обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего  договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 № 22-п и составляет 2 180 640 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 11 настоящего договора.

Во исполнение договора истец перечислил  предусмотренную в пункте 11 плату, что сторонами не оспаривается.

В случае нарушения одной из сторон исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что технологическое присоединение фактически осуществлено 26.12.2013.

Наличие у ОАО «Ленэнерго» просрочки исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оспаривая подлежащую взысканию с ответчика неустойку, последний сослался на встречное обязательство истца по невыполнению технических условий, предусмотренных пунктом 8 договора, а также полагая, что помимо условий договора, данная обязанность предусмотрена подпунктом «г» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила                № 861).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Проверив законности и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 18 договора стороны согласовали, что за нарушение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

В силу пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В пункте 8 договора стороны предусмотрели обязанность Учреждения после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных технологическими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий.

Как усматривается из материалов дела,  осмотр электроустановки Учреждения состоялся 17.12.2013, что подтверждается актом от 17.12.2013                      № 453/13 (л.д. 22). Осмотр расчётных средств учёта электроэнергии состоялся 19.12.2013, что подтверждается актом от 19.12.2013 № 1952 (л.д. 23).

В соответствии с условиями договора (пункт 6) Общество обязалось в течение 30 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, а также не позднее 30 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа исполнительной власти по техническому надзору допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В качестве доказательства уведомления Общества о выполнении технических условий Учреждение ссылается на  заключение по представленной проектной документации от 04.09.2013 № ЛЭ/05-10/872.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данный документ свидетельствует о выполнении истцом пункта 11.2 Технических условий, согласно которому заявитель осуществляет разработку проектной документации и согласование проекта в установленном порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

  Истцом не представлены доказательства выполнения им технических условий в установленный срок, также отсутствуют доказательства уведомления сетевой организации о выполнении им технических условий в соответствии со вторым абзацем пункта 8 Договора, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014 по делу №  А56-22053/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.А. Семиглазов