Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-30609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-30609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца:   генерального директора   Михайловой  Л.В. (решение  от  15.11.2012)

от ответчика:  представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23996/2014)  ООО «Оконный континент»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-30609/2014 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО «НикаЛекс-СПб»

к ООО «Оконный Континент»

о расторжении договора и взыскании 473 307 руб. 307 коп.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НикаЛекс-СПб» (далее – ООО «НикаЛекс-СПб»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный Континент» (далее – ООО «Оконный Континент», ответчик) о расторжении договора №213 от 14.10.2013 и дополнительного соглашения №1 от 08.11.2013, а также о взыскании 473 307руб. 35коп., перечисленных по договору и дополнительному соглашению в качестве оплаты работ, предполагаемых к выполнению.

            Решением суда от  06.08.2014  исковые  требования удовлетворены. Договор №213 от 14.10.2013  и дополнительное соглашение №1 от 08.11.2013 расторгнуты, суд взыскал с ООО «Оконный Континент» в пользу ООО «НикаЛекс-СПб» 473 307 руб. 35 коп. задолженности.

             На указанное   решение   ответчиком  подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит  решение суда от 06.08.2014 изменить, принять  по  делу  новый судебный акт.

             По  мнению  подателя  жалобы, ООО «Оконный Континент» не несет  ответственности за задержку выполнения  работ по договору,  так как   нарушение   сроков выполнения  договора  напрямую зависело от истца. Истец не представил доказательств, в каком  объеме  работы   выполнены.

             Ответчик указывает, что  суд принял решение  о взыскании  с ответчика   судебных   расходов   и  задолженности  по договору, не исследовав   должным  образом представленные доказательства, что привело к вынесению   неправомерного  и   необоснованного    решения.

            В судебном заседании представитель истца возражал против   удовлетворения  апелляционной  жалобы.

  Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов  дела, 14.10.2013 между сторонами был заключен договор № 213,  по условиям которого ответчик  обязался    выполнить строительно-монтажные работы  по реконструкции  помещения №310, а также  дополнительное соглашение №1 от 08.11.2013  к нему на выполнение  электромонтажных  работ на территории ОАО «ГИПРООПТИКА», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения №1, срок выполнения работ по договору – до 23.12.2013 и по дополнительному соглашению – до 25.12.2013.

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 730 000 руб.

В соответствии с условиями  договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 473 307 руб. 35 коп. в счет оплаты выполняемых работ по договору и дополнительному соглашению №1.  Копии платежных поручений №741 от 16.10.2013, №751 от 29.10.2013, №753 от 06.11.2013, №765 от 13.11.2013, №7 от 05.12.2013 и №25 от 12.12.2013 представлены в материалы дела.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и дополнительному соглашению №1, в установленные сроки работы не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 03.03.2014 с предложением о расторжении договора и требованием в течение 10 календарных дней с момента получения предложения дать ответ и осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 473 307 руб. 35 коп.

Предложение о расторжении  договора и требование о возврате  денежных средств  оставлено ответчиком без  удовлетворения.

 Указанные  обстоятельства  послужили основание  для  обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил и не раскрыл свою позицию по иску.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования  обоснованными по  праву  и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В материалах дела представлены доказательства  направления   подрядчику  предложения  о расторжении  договора. Данное письмо свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ и намерении заказчика прекратить договорные отношения в связи с существенным их нарушением другой стороной.

С этой целью истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда №213 от 14.10.2013 и дополнительного соглашения №1 к нему.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Поскольку ответчиком  доказательств фактического выполнения работ не представлено, суд первой  инстанции,   принимая во внимание условия договора подряда о сроках выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и факт попытки досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора по соглашению сторон.

С учетом исследованных доказательств суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом в его адрес были перечислены денежные средства в общей сумме 473 307 руб. 35 коп.

 При таких обстоятельствах, учитывая,  что  работы подрядчиком  не выполнены, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате 473 307 руб. 35 коп.  руб. неосвоенного аванса.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы истца, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения  норм материального  права  у суда апелляционной  инстанции не  имеется.

   Доводы ответчика о  том, что  задержка   выполнения работ    по договору  явилась    следствием    отсутствия материала   для выполнения работ, за поставку которого  отвечал  заказчик,  отклоняются судом апелляционной   инстанции  как несостоятельные. Доказательств того, что   подрядчик  обращался к  заказчику с предложением  о продлении  сроков  выполнения работ, в материалы  дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2014 по делу №  А56-30609/2014  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова