Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-48748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-48748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Семиглазов В.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Костин Д.А. по доверенности от 28.04.2014 № 0714-Д/301

                Рейн Е.А. по доверенности от 27.08.2014 № 0714-Д/058

от ответчика: Не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25594/2014) ООО «Центральный депозитарий фондов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-48748/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральный депозитарий фондов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Депозитарный Альянс"

о взыскании задолженности

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Депозитарный Альянс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15374,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

       Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Центральный депозитарий фондов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на представленные в материалы дела акты об оказанных услугах ответчику, но так как ответчик не отвечает на официальные письма, составить двусторонние акты не представляется возможным.

      Помимо этого, доводы жалобы сводятся к тому, что истец по своей инициативе не мог предоставить суду информацию о проводимых операциях по счету ответчика в качестве доказательств, согласно Положению, условий осуществления депозитарной деятельности.

      Кроме того, истец считает, что доказал направление в адрес ответчика счета и актов об оказанных услугах, так как в практике истца, документация клиентам отправляется согласно реестру, в котором указывается только адрес клиента без ссылки на отправляемый документ.         

      В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

      Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

      Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

      Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, установлено судом между истцом (депозитарий) и ответчиком (депонент) заключен  договор о междепозитарных отношениях от 28.01.2013 №МДД0411 (далее - договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

     В соответствии с условиями договора истец (депозитарий) обязывался оказывать услуги по хранению ценных бумаг ответчика (депонента).

     В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2. Договора, оказанные услуги оплачиваются по тарифам согласованным сторонами. На основании счета переданного уполномоченному представитель депозитария лично или с использованием факсимильной связи.

    Поскольку ответчик оплату за спорный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

      Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.      

         Исходя из вышеуказанных норм, а также договора о междепозитарных отношениях № МДД0411 от 28.01.2014 в обязанность  истца входит направить в адрес ответчика счета об оплате согласно пункту 7.2 договора, акты приемки оказанных услуг.

        Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ценных бумаг, не представлены доказательства фактического оказания услуг, не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов приемки оказанных услуг, не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов является верным и не противоречит материалам дела.

       Довод жалобы истца о невозможности, предоставления суду документов в качестве доказательств, в связи с неразглашением информации отклоняется ввиду следующего.

         Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Частью 4 стати 64 АПК РФ предусмотрено,  что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

         Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

        У истца было право заявлять ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции для доказывания своих исковых требований.

      В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Прим этом, исходя из прямого  толкования вышеуказанной нормы, ходатайство вправе заявить то лицо, которое заявляло его в суде первой инстанции, но ему было отказано в его удовлетворении, однако истцом не было заявлено ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истцом не была обоснованна невозможность заявления данного ходатайство в суде первой инстанции, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Довод жалобы об указании в решении суда об участии представителя ответчика в судебном заседании не может повлечь отмены судебного акта, так как не влияет на исход дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих исковых требований является верным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2014 по делу №  А56-48748/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов

 И.В. Сотов