Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-34696/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-34696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27134/2014) закрытого акционерного общества  «Деревообрабатывающая компания «Тишлер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2014 по делу № А56-34696/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д. 2, лит. А, ИНН: 7810000499 );

к закрытому акционерному обществу  «Деревообрабатывающая компания «Тишлер» (адрес: 187461, с. Паша, Ленинградская область, Волховский район, ул. Павла Нечесанного 53, ИНН: 4702011635);

о взыскании 75 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающая компания «Тишлер» (далее – ЗАО «Тишлер») 75 500 рублей задолженности по договору от 17.08.2011 № ПГ-7336 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тишлер» просит решение суда от 27.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ЗАО «Тишлер» ссылается на прекращение обязательства уплатой долга.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ЗАО «Тишлер» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.08.2011 № ПГ-7336, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получению груза представителю грузополучателя в соответствии с согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется внести установленную плату.

На основании заявок № 20140206 от 06.02.2014, № 20140206 от 07.02.2014, № 20140214 от 14.02.2014 ООО «ДЛ-Транс» осуществило перевозку груза ЗАО «Тишлер»  по согласованному маршруту.

В нарушение пункта 5.1 договора, ЗАО «Тишлер» просрочило оплату оказанных ООО «ДЛ-Транс» услуг, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 75 500 рублей задолженности.

Оценив доказательства и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанций пришел к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела представлены транспортные № 75 от 31.01.2014, № 79 от 31.01.2014, № 97 от 08.02.2014, № 101 от 08.02.2014, № 124 от 15.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В период с 02.06.2014 по 23.06.2014 остаток долга в размере 75 500 рублей уплачен ЗАО «Тишлер», из которых:

-  50 000 рублей  - до подачи иска в арбитражный суд (платежное поручение от 02.06.2014 № 1138);

- 25 500 рублей – до принятия окончательного судебного акта (платежное поручение от 23.06.2014 № 1283);

На момент принятия решения, задолженность фактически отсутствовала, истец не сообщил суду сведения об оплате .

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом. Отказ от части исковых требований лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца. Такой вывод изложен, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Требование об уплате 25 500 рублей исполнено ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины правильно возложены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2014 по делу №  А56-34696/2014  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова