Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А56-28634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-28634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: Голованов А.А., доверенность от 13.03.2014;

от ответчика): Полежаев Д.А., доверенность от 12.03.2014;

Пунько А.И., доверенность от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26671/2014) закрытого акционерного общества «ПрофЦемент-Вектор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А56-28634/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ПрофЦемент-Вектор» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. д.212, лит.А, оф.8017, ОГРН: 1089847316030; ИНН: 7810526394)

к обществу с ограниченной отвественностью «ЦемЦентр «Обводный» (адрес 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д. 134-136-138, к.4, ОГРН: 1079847075989; ИНН: 7839369070);

о признании договора недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество «ПрофЦемент-Вектор» (адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д.212, лит.А, оф.8017, ОГРН: 1089847316030; ИНН: 7810526394, далее – ЗАО «ПрофЦемент-Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д.134-136-138, к.4, ОГРН: 1079847075989; ИНН: 7839369070, далее – ООО «ЦемЦентр «Обводный») о признании пункта 3.2 договора от 10.06.2010 №10/06/10 договора недействительным.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» просит решение от 15.09.2014 отменить, иск удовлетворить, полагая, что условия оспариваемого пункта договора прикрывают неустойку за не соблюдение объемов сланца, поставленного к перевалке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦемЦентр «Обводный» (исполнитель) и ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» (заказчик) заключен договор от 10.06.2010 № 10/06/10/2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке сожженного сланца, поставленного заказчиком, навалом в хоппер-цементовозах, являющегося его собственностью.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика соблюдать ежемесячный объем перевалки в размере 2 000 (две тысячи) тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по перевалке сожженного сланца составляет 300 рублей за одну тонну, при условии соблюдения заказчиком ежемесячного объема перевалки, установленного пунктом 2.3 договора.

В силу пункта 3.2 договора независимо от фактически переваливаемого объема заказчик обязуется произвести оплату за гарантированный заявленный ежемесячный объем перевалки, установленный пунктом 2.3 договора.

Полагая, что условие пункта 3.2 договора о взимании иных платежей, кроме фактически понесенных расходов фактически прикрывает возмещение исполнителю упущенной выгоды, либо неустойки за несоблюдение объемов перевалки ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» обратилось в суд о признании пункта 3.2 договора недействительным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в иске отказал со ссылкой на преюдициальность судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38383/2013, которыми признана задолженность ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» перед ООО «ЦемЦентр «Обводный» из расчета стоимости услуг по перевалке в гарантированном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмездность договоров в предпринимательской деятельности предполагается (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации); круг обстоятельств, позволяющих определить ценовое руководство, доказывает заинтересованная сторона.

Между хозяйствующими субъектами возник ценовой спор. По мнению ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» уменьшение объема оказываемых услуг влечет соразмерное уменьшение цены договора.

По общему правилу, цена устанавливается соглашением сторон; ценовое (тарифное) регулирование применяется в сферах естественных монополий (передача электроэнергии, железнодорожные перевозки и др.). В ряде случаев проверять правильность определения цены могут налоговые органы, например по договорам между взаимозависимыми лицами, внешнеторговым контрактам, бартерным сделкам (статьи 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не регулирует ценообразование в предпринимательских отношениях.

Среднерыночная цена на товар (работу или услугу) определяется только для случаев, когда договорная цена не была согласована сторонами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Одностороннее изменение договорной цены, как и других условий договора, законом не допускается. Изменение цены уже после заключения договора возможно в порядке и на условиях, установленных соглашением сторон, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательством не установлен запрет на изменение цены после заключения договора, поэтому корректировка цены правомерна по соглашению сторон. 

Условие договора об оплате гарантированного заявленного ежемесячного объема перевалки сформулировано при формировании цены с учетом предпринимательских  рисков и экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат, которые понесет исполнитель при осуществлении деятельности по перевалке сожженного сланца.

Основная цель любой предпринимательской деятельности – это получение прибыли. Прибыль – это совокупный доход от деятельности компании или предприятия за вычетом совокупных издержек. Получение прибыли и экономической целесообразности достигнуто ООО «ЦемЦентр «Обводный» при условии соблюдения заказчиком объема поставки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец не указал императивную норму, которая бы содержала явно выраженные запрет или предписание в отношении условия, аналогичного  содержащемуся в пункте 3.2 договора от 10.06.2010 № 10/06/10. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 по делу №  А56-28634/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова