Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А26-5195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А26-5195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Филатова А.И. по доверенности от 27.12.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28886/2014) ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.10.2014г. по делу № А26-5195/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

к Прокурору Республики Карелия

о признании недействительным представления от 05.05.2014г. № 07-19-2014/1149,

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Прокурору Республики Карелия (далее - ответчик, Прокурор) о признании недействительным представления от 05.05.2014г. № 07-19-2014/1149 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением от 10.10.2014г. производство по делу прекращено; ОАО «Карельская энергосбытовая компания» возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 10.10.2014г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ОАО «КЭСК» осуществляет расчеты в отношении потребителей, проживающих по адресу: дом № 24 по ул. Новокирпичная, г.Кондопоги, в соответствии с требованиями действующего законодательства; оспариваемое представление нарушает права и законные интересы ОАО «КЭСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также влечет для Общества последствия экономического характера; Общество является коммерческой организацией, а следовательно, все интересы Общества сосредоточены в сфере предпринимательской деятельности; незаконное возложение на ОАО «КЭСК» обязанности по осуществлению перерасчета влечет для ОАО «КЭСК» негативные финансовые последствия; неправомерным является вывод суда о том, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке; представление прокурора Кондопожского района республики Карелия № 07-19-2014/1149 от 05.05.2014г. обладает силой принудительного исполнения, поскольку его неисполнение влечет для ОАО «КЭСК» негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности; выводы суда о том, что обжалуемое представление само по себе не затрагивает права и интересы ОАО «КЭСК» в сфере предпринимательской деятельности, не влечет для Общества последствий экономического характера  и не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор Республики Карелия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 вынесено представление Прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства № 07-19-2014/1149  в отношении Общества в связи с выявлением в его действиях в ходе проверки по обращению граждан, проживающих в многоквартирном доме № 24 по ул. Новокирпичная в г.Кондопога нарушений законодательства об энергоснабжении.

Общество, полагая, что указанным представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокурора Кондопожского района № 07-19-2014/1149 от 05.05.2014г. об устранении нарушений жилищного законодательства.

Придя к выводу, что оспариваемое представление не подлежит обжалованию в арбитражном суде, суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 указанного закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из приведенных положений Закона о прокуратуре с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, следует, что само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008г. № 9455/08,  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008г. по делу № А05-6206/2007; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007г. № 1865/07 по делу № А73-4482/2006-63).

При таких обстоятельствах обжалуемое представление не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера, а, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о возможности обжалования представления Прокуратуры в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 84-О, содержащего соответствующего аналогичную правовую позицию.

На основании изложенного в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обосновано вынес определение о прекращении производство по заявлению Общества об оспаривании представления Прокуратуры.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и обоснованно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2014г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2014г. по делу №  А26-5195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова