Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А56-8907/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2008 года

Дело №А56-8907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9197/2008)  ООО «Григорьев и партнеры»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008г. по делу № А56-8907/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СК "Импульс"

к ООО "Григорьев и Партнеры"

о взыскании 13 566 826 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: Теляков Д.М., доверенность от 23.04.2008г. № 217/08, Беневаленская З.Э., доверенность от 15.09.2008г. № 06Д

от ответчика: Серебрянный С.В., доверенность от 30.07.2008г.

установил:

ООО «Строительная компания «Импульс» (далее – ООО «СК «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит (после уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать расторгнутым договор №12/6 от 19.06.2006г., дополнительное соглашение №1 от 01.03.2007г., дополнительное соглашение б/н от 20.09.2007г. с 18.10.2007г., взыскать с  ООО «Григорьев и партнеры» с учетом уточнения требований 8 849 500 руб. 00 коп. убытков и 764 008 руб. 46 коп. пеней за период с 08.06.2007г. по 18.10.2007г. на основании пункта 6.2 договора №12/6 от 19.06.2006г.

Решением от 07.08.2008г. с ООО «Григорьев и партнеры» в пользу ООО «СК «Импульс» взыскано 5 809 700 руб. 00 коп. убытков и 42 548 руб. 50 коп. расходов по госпошлине; расторгнут договор №12/6 от 19.06.2006г. и дополнительное соглашение б/н от 20.09.2007г., заключенные между ООО «СК «Импульс» и ООО «Григорьев и партнеры»; в части расторжения дополнительного соглашения №1 от 01.03.2007г. иск оставить без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение в части взыскания с ООО «Григорьев и партнеры» в пользу ООО «СК «Импульс» 5 809 700 руб. убытков и 42 548 руб. 50 коп. расходов по госпошлине отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела следует, что 19.06.2006г. между ООО «СК «Импульс» и ООО «Григорьев и Партнеры» заключен договор № 12/6, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектной документации для строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30, между домами 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского.

К указанному договору были заключены два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2007г. по выполнению проектной документации для строительства подземной автостоянки под дворовым пространством по указанному адресу и дополнительное соглашение б/н от 20.09.2007г.  о выполнении эскизного проекта жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по указанному адресу.

Результатом выполнения обязательств исполнителем (ответчиком) должны были являться: проект с согласованиями в соответствующих государственных органах и ведомствах, прохождение проектом государственной вневедомственной экспертизы, создание рабочей документации, перечисленной в пункте 1.2 договора.

ООО «СК «Импульс» перечислил ООО «Григорьев и Партнеры» в качестве авансового платежа 7 599 500 руб. по договору и 1 250 000 руб. по дополнительному соглашению от 20.09.2007г., всего: 8 849 500 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил все обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате перечисленных денежных сумм – 8 849 500 руб. и пеней за просрочку выполнения работ – 764 008 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 12/6 от 19.06.2006г. и дополнительное соглашение от 20.09.2007г. подлежат расторжению на основании статей 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы по договору выполнены с нарушением срока и частично на сумму 3 039 800 руб., а взысканию с ответчика подлежит сумма перечисленного аванса за минусом стоимости выполненных работ – 5 809 700 руб. В части расторжения дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2007г. суд первой инстанции исковые требования оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказал, ссылаясь на то, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, кроме того, истец нарушил сроки перечисления аванса и перечислил его не в полном объеме.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора и дополнительного соглашения по следующим основаниям.

19.06.2006г. ООО «Строительная Компания «Импульс» и ООО «Григорьев и Партнеры» подписали договор № 12/6 от 19.06.2006г., в соответствии с которым заказчик - ООО «СК «Импульс» - поручает, а исполнитель – ООО «Григорьев и Партнеры» - принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации для строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, между домами 27-2 и 17 по улице Маршала Тухачевского.

К указанному договору были заключены два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2007г. по выполнению проектной документации для строительства подземной автостоянки и дополнительное соглашение б/н от 20.09.2007г. о выполнении эскизного проекта жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 12/6 от 19.06.2006г. относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие считается для договора подряда существенным.

Из пункта 2.1 договора № 12/6 от 19.06.2006г. следует, что сроки выполнения работ по настоящему договору определяются календарным планом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что календарный план сторонами договора согласован не был.

Следовательно, не согласованы существенные условия договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Ссылка истца на то, что сроком окончания проектирования, т.е. выполнения работ следует считать – 6 месяцев, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 131 «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой», при этом датой начала работ – срок передачи технического задания ответчику – 19.06.2006г., несостоятельна, поскольку указанное Постановление принято 28.01.2004г. и поэтому не может быть связано со сроками заключения договора № 12/6 в 2006 году.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что договор № 12/6 от 19.06.2006г. и дополнительное соглашение б/н от 20.09.2007г. подлежит расторжению.

Судом первой инстанции неправильно применена норма материального права – применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение в части расторжения договора № 12/6 от 19.06.2006г., дополнительного соглашения б/н от 20.09.2007г.  и оставления без рассмотрения требования о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2007г. подлежит отмене. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом перечислены авансовые платежи в общей сумме 8 849 500 рублей.

Исполнитель (ответчик) обязан был выполнить проектную документацию для строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

Между сторонами сложились отношения строительного подряда. Результатом выполнения работ должен был являться проект с согласованиями в соответствующих государственных органах и ведомствах, прохождение государственной вневедомственной экспертизы, создание рабочей документации и т.д.

Ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Истцом не оспаривается стоимость выполненных ООО «Григорьев и Партнеры» работ в сумме  3 039 800 руб.

В части отказа во взыскании суммы 3 039 800 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору истец судебный акт не обжалует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд проверяет оспариваемый судебный акт в обжалуемой части.

Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику составила 8 849 500 руб.

Ответчик считает, что им было выполнено работ на сумму большую, чем 3 039 800 руб.

Однако, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации передача оформленной и согласованной документации, результатов основных и дополнительных работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя: актами сдачи-приемки работ, накладными на передачу документации, счетами-фактурами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Ответчик не выполнил требуемого результата работ, вследствие чего ни одного акта приемки-сдачи работ не представил.

Содержание представленных ответчиком накладных, на которые он ссылается, как на доказательство объема и стоимости выполненных работ, не соответствует действующему законодательству.

Указанные накладные не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение истцом проектной документации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму большую, чем не оспаривает истец.

Следовательно, решение в части взыскания с ООО «Григорьев и Партнеры» в пользу ООО «СК «Импульс» 5 809 700 руб. отмене или изменению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2008г. по делу №  А56-8907/2008  отменить в части расторжения договора № 12/6 от 19.06.2006г. и дополнительного соглашения б/н от 20.09.2007г., в части оставления без рассмотрения требования о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2007г.

В указанной части в удовлетворении иска  ООО «СК «Импульс»  отказать.

Взыскать с ООО «Григорьев и Партнеры» в пользу ООО «СК «Импульс» расходы по госпошлине 40 548  руб. 50 коп.

Возвратить ООО «СК «Импульс» из федерального бюджета госпошлину: 22 766 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко