Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-27670/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-27670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от взыскателя: представитель Романов А.Б. по доверенности от 21.10.2013г. № 102;

от должника: представитель романков В.В. по доверенности от 27.08.2014г., директор Хотенко А.П. приказ № 1 от 31.12.2013г.;

от иного лица – судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27769/2014) ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014г. по делу № А56-27670/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова»

к ООО «Агросоюз»

о взыскании

установил:

ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Агросоюз», уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции на основании договора поставки № 075/10-1 от 29.06.2011г.

Решением от 18.09.2013г.  исковые требования удовлетворены.

24.10.2013г. арбитражным судом выдан исполнительный лист АС 003736900.

Постановлением от 17.04.2014г. судебного пристава-исполнителя Смоленского района возбуждено исполнительное производство № 6334/14/40/67.

ООО «Агросоюз» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просило рассрочить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013г. по предложенному графику погашения задолженности.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО «Агросоюз» уточнил сумму долга в связи с частичной оплатой и просил предоставить рассрочку исполнения оставшейся задолженности в размере 4 517 917 руб. 74 коп. до 20.05.2016г.

ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (далее – взыскатель) в отзыве на заявление указал на возможность предоставления рассрочки на следующих условиях:

- оплата компенсации пропущенных платежей за прошедший период в размере 3 000 000 руб. до 03.10.2014г.;

- оплаты части оставшейся задолженности равными долями ежемесячно к 20 числу в срок до февраля 2015г. включительно по 311 983 руб. 55 коп.

Определением от 02.10.2014г. ООО «Агросоюз» предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.09.2013г. на срок до 31.12.2015г. с ежемесячной выплатой задолженности.

ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части предоставления срока рассрочки и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку на условиях графика предложенного взыскателем. По мнению подателя жалобы, с момента вынесения решения от 18.09.2013г. прошло более 12 месяцев; довод ответчика о тяжелой финансовой ситуации не может являться основанием для предоставления длительной рассрочки исполнения решения суда, поскольку такая рассрочка повлечет существенное нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта; доказательства существенных оснований для предоставления рассрочки ответчиком не предъявлялись; по имеющейся информации должник с заблокированных расчетных счетов осуществлял текущие платежи, в обход возбужденного исполнительного производства; суд необоснованно отклонил ходатайство взыскателя о запросе сведений о движении денежных средств на расчетных счетах должника; взыскатель длительный срок не предъявлял исполнительный лист, чем предоставил должнику возможность для добровольного исполнения судебного акта; взыскатель неоднократно предлагал должнику подписать мировое соглашение; арбитражный суд не определил сроки и размер ежемесячных выплат, которые должник должен осуществлять в течение этого срока; уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта у ответчика нет; рассрочка исполнения судебного акта не отвечает требованиям справедливости, так как, исполнение определения суда по частям отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Кроме того, взыскатель указывает в апелляционной жалобе на то, что считает возможным рассмотреть предоставление рассрочки на условиях оплаты задолженности равными долями ежемесячно к 20 числу в срок до 01.03.2015г. при оплаченной единовременной компенсации в размере 3 000 000 руб. до 01.12.2014г.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании взыскатель (истец) поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на сегодняшний день задолженность ответчика составляет 3 800 000 руб.

Должник по доводам апелляционной жалобы возражал, также подтвердил, что задолженность ответчика составляет 3 800 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, Должник в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ссылалось на ряд обстоятельств, в том числе сложное финансовое положение, единовременное взыскание долга приведет к необходимости ликвидации поголовья свиней и банкротству предприятия.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд сделал правомерный вывод о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акт на срок до 31.12.2015г.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, очевидно свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и полагает правильным предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по решению суда с ответчика в пользу истца было взыскано 5 000 000 руб., в судебном заседании стороны подтвердили, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 3 800 000 руб.

Суд учел, что должник является участником агропромышленного комплекса, тяжелое финансовое положение должника не позволяющее ему единовременно исполнить решение. Также судом учтено, что единовременное взыскание крупной денежной суммы может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, ликвидации поголовья свиней и банкротству предприятия.

Поскольку рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи, предоставление рассрочки баланс интересов взыскателя и должника не нарушает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта.

Вопрос о доказанности либо недоказанности какого-либо факта является вопросом оценки судом представленных в материалы дела конкретных доказательств. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы взыскателя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования к содержанию определения.

На основании части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции должны быть указаны в том числе: вопрос, по которому выносится определение (пункт 5 статьи 185 АПК РФ); вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7 статьи 185 АПК РФ).

Вместе с тем в нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует полный вывод по результатам разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а именно не указан утвержденный судом первой инстанции график погашения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 02.10.2014 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014г. по делу №  А56-27670/2013  изменить.

Предоставить ООО «Агросоюз» рассрочку исполнения решения от 18.09.2013г. до 31.12.2015г., установить график погашения долга:

- с января по ноябрь 2015 года по 320 000 руб. ежемесячно;

- в декабре 2015 года – 280 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова