Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-32677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-32677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Мельников А.В., представитель по доверенности от 08.11.2014, паспорт, Маслобоев Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25896/2014) ООО «Управляющая Компания «Сфера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-32677/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО «ВЕСТКОМ»

к ООО «Управляющая Компания «Сфера»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ» (ОГРН: 1027810283390, адрес местонахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, пер. Дровяной, д. 22, литер А, пом. 3Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сфера» (ОГРН: 1117847280385, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, литер А, 6703) (далее – ответчик) о взыскании 4 083 462,50 руб., из которых 3 712 238,64 руб. – задолженность по договору №2/12/13-СМР-СПБ от 17.12.2012, 371 223,86 руб. – пени.

Решением от 03.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части взыскания неустойки отменить и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в части взыскания штрафных санкций (пени).

В возражениях на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие у ответчика возражений относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «УК СФЕРА» (подрядчик) и ООО «ВестКом» (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) Объектов связи ОАО «Ростелеком» №2\12\13-СМР-СПБ (далее - Договор), согласно которому субподрядчик выполняет работы и услуги, связанные со строительством Объекта связи по Заказу подрядчика, подписанному и согласованному сторонами в установленном порядке, а подрядчик принимает фактически выполненные работы в установленном порядке и обязуется их оплатить. Заказ на выполнение работ означает письменный заказ на производство конкретных работ в рамках и на условиях Договора с указанием сроков, стоимости и других необходимых данных в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения субподрядчика в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Ответчик, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки, просит на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление в части взыскания пени без рассмотрения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, доказательства соблюдения которого должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 за исх. № 75 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 3 712 238,64 руб. и счёт на оплату № 370 от 24.04.2014, в случае неудовлетворения которой истец будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, неустойки, судебных расходов и судебных издержек.

Таким образом, из текста претензии следует, что истцом соблюден претензионный порядок не только в отношении основной задолженности, но и в части неустойки, размер которой не был определен в фиксированной сумме, но было указано на возможность ее взыскания, в случае обращения в суд. Как верно указано судом первой инстанции, в данном письме было указано, в том числе, и о возможности предъявить требования о взыскании в соответствии с условиями договора пени за весь период просрочки оплаты выполненных работ, что и было сделано при обращении в арбитражный суд с иском.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом № 89 от 29.04.2014, которым ответчик направил предложение о проведении совещания с участиями представителей для согласования графика рассрочки оплаты работ.

С исковым заявлением истец обратился 27.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-32677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен