Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-35991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-35991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27219/2014) ООО «Строй Плюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014г. по делу № А56-35991/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Аква Мастер Северо-Запад»

к ООО «Строй Плюс»

о взыскании 126 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 120 000  руб., пени в размере 6 000 руб.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением от 12.09.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог представить информацию, необходимую для объективного рассмотрения дела; указанные обстоятельства не позволили ответчику представить свои возражения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии   с  частью 1   статьи  272.1   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  апелляционные  жалобы  на  решения  арбитражного   суда  по  делам,  рассмотренным  в порядке упрощенного производства,   рассматриваются  в  суде  апелляционной инстанции судьей  единолично  по  имеющимся   в  деле  доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2013г. ООО «Строй Плюс» (Заказчик) и ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» (Подрядчик) заключили договор подряда № 249, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить комплекс работ по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте: Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского проспекта. 3 этап. Устройство примыкания продолжения Витебского проспекта к развязке КАД и Московскому шоссе в пос. Шушары.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость по Договору составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы  производится заказчиком в течение 15  дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Истец в период с 23.11.2013г. по 25.11.2013г. выполнил работы по прокладке труб методом горизонтального  направленного бурения на объекте: Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского проспекта, 3 этап. Устройство примыкания продолжения Витебского проспекта к развязке КАД и Московскому шоссе в пос. Шушары, на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается  подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отплате задолженности.

На указанную претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату задолженности в размере 120 000 руб. до 30.04.2014г.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае задержки заказчиком платежей за принятые по Акту сдачи-приемки работ и форме КС-2 и КС-3 выполненные подрядчиком работы подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0, 1 % от задержанной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ согласно условиям договора, подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.11.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.11.2013 № 1, подписанными ответчиком без замечаний. В свою очередь доказательств оплаты задолженности и неустойки ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерным.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 21.07.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Аква Мастер Северо-Запад», возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 21.07.2014 о принятии к производству искового заявления ООО «Аква Мастер Северо-Запад» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ - 197022, Санкт-Петербург, пр-т Каменноостровский, д.37, оф. 529 (л.д.7). Указанные адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция (идентификационный номер 19085473427347) возвращена Почтой России с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ; юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных суду в установленные определением от 21.07.2014 сроки документов и доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014г. по делу №  А56-35991/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова