Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А21-8433/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А21-8433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В.,  судей  Мельниковой Н.А. и Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27199/2014)  Бонадысева Антона Павловича

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.10.2014 по делу № А21-8433/2014 (судья Иванов С.А.),

принятое по иску Бонадысева Антона Павловича к Агаджаняну Артуру Аршавировичу, обществу с ограниченной ответственностью  «РасПродГур», МИФНС России № 1 по Калининградской области

установил:

Бонадысев Антон Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Агаджаняну Артуру Аршавировичу и обществу с ограниченной ответственностью «РасПродГур» (далее – Общество, ООО «РасПродГур»)) о признании недействительными решения от 20.06.2014 № 2 единственного учредителя (участника) ООО «РасПродГур»; договора аренды жилого дома от 20.06.2014; решения от 10.07.2014 № 3 единственного учредителя (участника) ООО «РасПродГур»; заявления от 28.07.2014 гражданина Бонадысева А.П. о выходе из ООО «РасПродГур»; а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) о признании недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства, за ГРН № 2143926341623 от 11.06.2014; свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, выданного МИ ФНС № 1 по Калининградской области серии 39 № 001641934 от 11.06.2014; записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», произведенную МИ ФНС № 1 по Калининградской области за ГРН № 2143926361500 от 01.07.2014; записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», произведенную МИ ФНС № 1 по Калининградской области за ГРН № 2143926361544 от 01.07.2014; записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», произведенную МИ ФНС № 1 по Калининградской области за ГРН № 2143926384908 от 22.07.2014; записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», произведенные МИ ФНС № 1 по Калининградской области за ГРН № 2143926384919 от 22.07.2014  и ГРН № 2143926441239 от 01.09.2014, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц произведенные данной инспекцией записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства за ГРН № 2143926341623 от 11.06.2014г.; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», за ГРН № 2143926361500 от 01.07.2014г.; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», за ГРН № 2143926361544 от 01.07.2014г.; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», за ГРН № 2143926384908 от 22.07.2014г.; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур», за ГРН № 2143926384919 от 22.07.2014г. и ГРН № 2143926441239 от 01.09.2014г., об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица при создании за ГРН № 1123926010790 от 28.02.2012.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и/или не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур»;

- наложить арест на принадлежащие ООО «РасПродГур» земельные участки: с кадастровым номером 39:03:030214:35 из земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования площадью 19940 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, с кадастровым номером 39:03:030214:48 из земель населенных пунктов - для завершения строительства складов с административными помещениями площадью 9100 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, с кадастровым номером 39:03:040033:104 из земель населенных пунктов - для строительства торгово-складского комплекса площадью 8085 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Кутузово, ул. Промышленная, 7.

Определением от 15.10.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и/или не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «РасПродГур»; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бонадысев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения истцу материального ущерба; а также поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственности ответчика на земельные участки.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.10.2014 по делу №  А21-8433/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов