Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-19802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-19802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от заявителя: представитель Кривонос М.М. (по доверенности от 01.08.2014)

от заинтересованных лиц: 1) представитель Юрченко С.Н. (по доверенности от 09.01.2014), 2) представитель Цыденов С.П. (по доверенности от 25.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23116/2014)  ЗАО "Ленстройтрест №5"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-19802/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Ленстройтрест №5"

заинтересованные лица: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконными действий госорганов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест № 5» (адрес: Россия 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 73 к. 1, лит А, пом. 21Н, ОГРН: 1037821049210) (далее – Общество, ЗАО «Ленстройтрест № 5», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198510, Санкт-Петербург, ул. Калинина д. 7) (далее – Администрация) в предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 2 210 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Профсоюзная, дом 3, литера А, сроком на три года для использования под размещение площадки складирования строительных материалов, размещение строительной техники, бытового городка и благоустройства по завершению строительства.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный,6 под, ОГРН: 1027809244561) (далее – КУГИ (арбитражному делу присвоен № 19802/2014).

Также ЗАО «Ленстройтрест №5» обратилось в арбитражный суд с заявлением к КУГИ о признании незаконным отказа в предоставлении указанного выше земельного участка. Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация (арбитражному делу присвоен № А56-26308/2014).

Определением суда от 19.06.2014 названные арбитражные дела  объединены в одно производство под номером А56-19802/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными отказы Администрации от 21.06.2013 № 18-1697/13-0-1 и от 18.03.2014 № 01-21-467/14-0-1 в согласовании Обществу предоставления в аренду спорного земельного участка. В качестве восстановления нарушенного права просило обязать Администрацию согласовать предоставление в аренду данного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на момент оформления письма Администрации                              № 18-1226/13-0-1 от 21.11.2013 (об отказе в согласовании предоставления Обществу земельного участка), Обществом согласован с уполномоченными государственными органами градостроительный план земельного участка, с включением в него плана застройки земельного участка и использование на период строительства испрашиваемого в аренду дополнительного земельного участка, как участка, свободного от каких-либо обременений, в том числе по планированию и включению данной территории в проект благоустройства квартала (в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения). При этом податель жалобы указывает на то, что Администрацией не было доказано обоснованности принятия решений об отказе в предоставлении в аренду Обществу дополнительного земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции, кроме того, указанные доказательства не влияют на результат рассмотрения спора.

Дополнительные доказательства Администрации приобщены к материалам дела, поскольку представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, что соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2011 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 880 кв.м., расположенной  по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Профсоюзная, д. 3, литера А.

Как указывает Общество, указанный земельный участок приобретался им для  использования под строительство экспериментального жилого дома повышенной комфортности.

18.03.2013 в связи с незначительностью площади застройки земельного участка Общество обратилось в КУГИ с заявлением о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт -Петербург, город Ломоносов, Профсоюзная улица, дом 3, литера А, площадью 2 210 кв.м., прилегающего к участку, принадлежащему Обществу (смежный земельный участок), сроком на 3 года, для использования под размещение площадки для складирования строительных материалов, размещение строительной техники, бытового городка и благоустройства по завершению строительства.

19.07.2013 Обществом было получено уведомление КУГИ № 1939-16/13 об отказе в предоставлении в аренду данного земельного участка на основании отказа Администрации от 21.06.2013 № 18-1697/13-0-1 в рассмотрении возможности предоставления на праве краткосрочной аренды дополнительного земельного участка.

Впоследствии письмом КУГИ № 909-16/14 от 07.04.2014 Обществу вновь отказано в предоставлении в аренду смежного земельного участка на основании отказа Администрации от 18.03.2014 № 01-21-467/14-0-1. Данный отказ обоснован наличием предусмотренных в действующем законодательстве, а также в санитарных и технических правилах и нормах оснований, в соответствии с которыми невозможно предоставление дополнительного земельного участка в аренду под размещение строительной техники и бытового городка, складирования строительных материалов.

Ссылаясь на то, что отказы Администрации являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.4.3 приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее – Постановление              № 1830) в целях определения возможности принятия решения о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с указанными в заявке целью использования земельного участка, его предполагаемыми размерами и местоположением, КУГИ направляет запрос в администрацию района Санкт-Петербурга  о соответствии указанных в заявках целей использования земельных участков параметрам социально-экономического развития района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.9 приложения  к Постановлению № 1830 в случае отсутствия согласований КУГИ принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Установив, что 28.03.2014 КУГИ получено письмо главы Администрации от 18.03.2014 № 01-21-467/14-0-1, согласно которому использование земельного участка не соответствует параметрам социально-экономического развития района, кроме того, территория подлежит включению в перечень территорий внутриквартального озеленения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия КУГИ соответствуют порядку рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, установленному Постановлением № 1830.

При оценке правомерности действий Администрации, выразившихся в отказе в согласовании Обществу предоставления смежного земельного участка, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из отказа  Администрации № 01-21-467/14-0-1 от 18.03.2014, использование смежного земельного участка под складирование строительных материалов, размещение строительной техники и бытового городка не соответствует параметрам социально-экономического развития района Санкт- Петербурга, поскольку запрашиваемая территория занята высокорослыми деревьями, кустарниковой растительностью и предложена для включения в перечень территорий внутриквартального озеленения.

Согласно подпункта 3 пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" предоставление земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов не осуществляется в случае наличия предусмотренных в действующем законодательстве, а также в санитарных и технических нормах и правилах оснований, в соответствии с которыми невозможно предоставление земельного участка в аренду в целях его использования, указанных в заявке.

Установив, что испрашиваемый Заявителем земельный участок расположен на внутридворовой территории, что ведет к невозможности его использования для складирования строительных материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, у Администрации имелись достаточные основания для отказа в согласовании предоставления земельного участка, что соответствует Постановлению № 1830, а также названному выше Закону Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113.

Кроме того, в качестве возражений на доводы жалобы Администрация представила протокол № 70 от 02.10.2014 заседания Городской рабочей группы по подготовке предложений по корректировке перечня территорий зеленых насаждений общего пользования и по утверждению результатов инвентаризации территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, согласно пункту 5.2. которого решено включить в перечень внутриквартального озеленения в границах согласно акту обследования (с включением дополнительной территории в северной части), новый объект № 40-104-73 - сквер, по адресу: г. Санкт-Петербург, город Ломоносов, Красноармейская улица, участок 12, (внутриквартальный сквер севернее д. 12, лит. А и д. 14, лит. А).

Поскольку указанная территория сквера включает в себя запрашиваемый Заявителем в аренду земельный участок по ул. Профсоюзной, у дома 3, лит. А в                   г. Ломоносове, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест № 5» (ИНН 7810210111) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева