Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А56-10840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2008 года

Дело №А56-10840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9723/2008) ООО "РАКУРС"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.08г. по делу № А56-10840/2008 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по заявлению ООО "РАКУРС"

к  Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о понуждении к исполнению нормативно-правовых актов,

при участии: 

от заявителя: представителя Якушенко С.В. по доверенности от 03.11.07г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 46350,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 46351,

установил:

ООО "РАКУРС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о понуждении Администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга (далее – Администрация) издать распоряжение о заключении договора аренды земельного участка № 06/ЗК-01928 от 08.10.2001, кадастровый номер 78:17209:1012, расположенного по адресу: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д. 5, лит. А (участок 3), площадью 4136 кв.м. (далее – земельный участок).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Кроме того,  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд обязать Администрацию исполнить распоряжение губернатора Санкт-Петербурга № 53-РА от 16.01.03г. в части п.п. 9, 10, 11 утверждённого названным распоряжением Положения о порядке размещения объектов, комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера, в том числе включить вопрос о заключении договора аренды указанного участка в повестку дня районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, а также  на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости издать распоряжение о заключении договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.08г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 22.08.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что неисполнение Администрацией названных выше действий нарушает права и законные интересы Общества, связанные с осуществлением последним предпринимательской деятельности в части пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим Обществу объектом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Администрации и Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Меду Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.10.01г. заключен договор аренды земельного участка № 06/ЗК-01928 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Комитет  предоставил Обществу в пользование сроком до 01.10.04г. земельный участок, площадью 4136 кв.м., кадастровый номер 78:17209:1012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д. 5, лит. А (далее – земельный участок) для использования под торгово-складскую территорию без права возведения капитальных строений. При этом в соответствии с п. 2.2 Договора аренды на земельном участке имеются временные сооружения.

По договору купли-продажи от 12.05.97г. Общество приобрело в собственность лесоторговый склад, площадью 465,1 кв.м. со степенью капитальности IV, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д. 5, лит. В (далее – склад).

Письмом Комитета от 16.06.04г. №1545-06 Общество уведомлено об окончании срока действия договора с 01.10.04г., а также Обществу предложено освободить земельный участок.

09.11.06г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба) на основании заявления Комитета произведена регистрация прекращения аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.08г. по делу А56-52552/2007 Общество выселено с земельного участка.

Общество, полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка в силу наличия в собственности расположенного на участке объекта недвижимости, а также ссылаясь на включение принадлежащего ему склада в адресную программу размещения объектов розничной торговли, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав на нарушение своих прав бездействием Администрации.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами Администрации и Комитета, не усматривает наличия названных выше оснований для признания незаконным бездействия Администрации.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на неисполнение Администрацией распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.01.03г. № 53-РА в части п.п. 9, 10, 11 Положения о порядке размещения объектов, комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера (далее – Положение), регламентирующих порядок получения земельного участка в аренду под размещение объектов, комплексов, а также заключения договоров аренды земельных участков на новый срок.

Согласно названным нормам решение о предоставлении земельного участка принимается районными и городской комиссиями по распоряжению объектами недвижимости, на основании которых председатель Комитета издаёт распоряжение о предоставлении заявителю земельного участка или о заключении договора аренды на новый срок.

При этом пункты 9, 10, 11 Положения, о нарушении которых Администрацией заявляет Общество, не устанавливает обязанностей Администрации совершить действия, указанные в просительной части заявления по настоящему делу. В том числе из названных пунктов не следует, что Администрация обладает полномочиями на включение вопроса о заключении договора аренды земельного участка в повестку дня районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, а также на издание распоряжения о заключении договора аренды на новый срок.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, устанавливающего обязанность заявителя указывать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемые действия (бездействие) государственного органа, Общество не представило суду доказательств противоречия бездействия Администрации положениям законодательства.

Также апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением, действиями или бездействием Администрации.

В частности, апелляционный суд не считает обоснованными доводы Общества о включении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в утверждённую адресную программу размещения объектов розничной торговли, что, по мнению Общества, влечёт обязанность предоставления такого земельного участка Обществу.

Как следует из Договора аренды, спорный земельный участок расположен по адресу: ул. Межевая, д. 5, лит.А. При этом согласно Техническому паспорту склада (л.д. 42) последний расположен по адресу: ул. Межевая, д. 5, лит. В.

Таким образом, Обществом не представлено суду допустимых доказательств нахождения склада на спорном земельном участке, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения прав Общества названным выше бездействием Администрации.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество обращалось к Администрации с заявлением о возможности дальнейшего размещения торгово-складской площадки по адресу земельного участка, в ответ на которое Администрация  письмом от 13.03.07г. (л.д. 114) сообщила Обществу, что для решения названного вопроса Обществу следовало предоставить в Администрацию акт приёмки в эксплуатацию торгово-складской территории. 

Апелляционный суд считает такое требование Администрации правомерным и соответствующим нормам Положения, так как п. 16 последнего допускает осуществление торговли на объекте, комплексе после утверждения акта приёмки его в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях (бездействии) Администрации несоответствия действующему законодательству, а также нарушения прав и законных интересов Общества.

Также апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании действий или бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов.

Из заявления Общества и пояснений его представителя в судебном заседании апелляционного суда следует, что фактически права Общества, по мнению последнего, были нарушены в период марта-апреля 2007 года, что подтверждается письмом Администрации от 13.03.07г. № 17-103/07-0-1 и Комитета от 18.04.07г. № 912-06.

Таким образом, Общество, обращаясь в арбитражный суд 10.04.08г., пропустило установленный законом срок.

Также, по мнению апелляционного суда, не представляются обоснованными и ссылки Общества в обоснование заявленных требований на положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей права юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение прав на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Вопреки доводам Общества, материалами дела не подтверждается, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости, что является необходимым условием приобретения прав в отношении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду допустимых доказательств того, что принадлежащий Обществу склад является сооружением, неразрывно связанным с землёй, и обладает всеми признаками недвижимого имущества.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землёй необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о предоставлении земельного участка для возведения капитальных строений, а также не подтверждают наличия у Общества разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитальных строений.

Кроме того, Обществом не соблюдены требования о приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с которыми приёмка таковых осуществляется государственными приёмочными комиссиями и оформляется актами. Дата подписания акта государственной приёмочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Общество не представило суду доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект был возведён и принят в эксплуатацию как объект недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что склад недвижимым имуществом не является.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление Общества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ракурс» из бюджета РФ 1000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова