Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-20448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-20448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шишкина Л.В. – по доверенности от 29.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26515/2014) ООО "Ока Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-20448/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Стройимпульс СМУ-1"

к ООО "Ока Стройсервис" 3-е лицо: Саблин Евгений Александрович о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" (далее - истец) (адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица д.9, ОГРН:  1077847600566, ИНН 7804371946, дата регистрации 21.09.2007) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ока Стройсервис" (далее - ответчик) (адрес: 603105, Нижний Новгород, Нижегородская область, ул.Бориса Панина д.3, оф. 324, ОГРН: 1087746109846; ИНН 7709775875, дата регистрации 25.01.2008) о расторжении договора подряда №01/10/12 от 01.10.2012, взыскании 1 390 622 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №01/10/12 от 01.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Саблин Евгений Александрович.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела? просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств перечисления истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 1 252 727 31, руб., поскольку представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствую о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, при этом оригиналов писем Ответчика №06-П,07-П, 10-П в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙИМПУЛЬС СМУ-1" (заказчик) и ООО "Ока Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда №01/10/12 от 01.10.2012 на выполнение работ по монтажу тепловых сетей на объекте: «Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.74.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 37 950 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно п. 4.1 которого начало работ: в течение 3 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Во исполнение п. 2.3 договора Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 795 000 руб. по платежному поручению №9072 от 03.10.2012.

Объект передан Ответчику в работу 01.10.2012, о чем сторонами составлен акт приема-передачи фронта работ от 01.10.2012 и акт допуска для производства работ о 01.10.2012.

В ходе исполнения обязательств по договору Истец перечислил Ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 12 636 845 руб. по платежным поручениям №9072 от 03.10.2012, №9262 от 10.10.2012, №9543 от 17.10.2012, №1621 от 25.02.2013.

Также же Истец на основании писем Ответчика №06-П от 16.10.2012, №07-П от 19.10.2012, №10-П от 16.11.2012 перечислил денежные средства в общей сумме  13 042 660 руб. 16 коп.,

- в пользу ООО «Центр теплоизоляции НН» - 8 741 531 руб. 16 коп. по платежным поручениям №9537 от 17.10.2012, №9717 от 22.10.2012, №9735 от 23.10.2012, №9726 от 23.10.2012

- в пользу ООО «ЖБИСтройКомплектация» - 153 000 руб. по платежному поручению №9714 от 22.10.2012

- в пользу ООО «ОТК Конструкция» - 1 012 009 руб. по платежному поручению №9715 от 22.10.2012

- в пользу ООО «Ангара ЖБИ» - 3 136 120 руб. по платежному поручению №10711 от 16.11.2012.

Указанные платежи произведены в счет оплаты строительно-монтажных, работ подлежащих выполнению Ответчиком по письменному требованию последнего.

Всего по договору Ответчиком выполнено и принято работ на общую сумму 24 288 883 руб. 16 коп. с учетом оказанных по п. 3.1.13 договора генуслуг заказчика в размере 165 469 руб. 69 коп.

Поскольку Ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок, Истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку подрядчиком было допущено существенное нарушение условий договора, а именно - условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из материалов дела следует, что в рамках апелляционного производства Ответчик возражает относительно выводов суда первой инстанции о доказанности перечисления денежных средств в размере 13 042 660 руб. 16 коп., в адрес третьих лиц по письмам Ответчика, поскольку оригиналы указанных писем в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае в материалы дела в подтверждение факта перечисления спорных денежных средств представлены копии платежных поручений, письма Ответчика с указание о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц в счет оплаты строительно-монтажных работ, а также копии счетов выставленных в адрес Ответчика третьими лицами на суммы указанные в письмам.

Анализ указанных документов свидетельствует о приобретении Ответчиком материалов у ООО «Центр теплоизоляции НН», ООО «ЖБИСтройКомплектация», «ОТК Конструкция», ООО «Ангара ЖБИ» и их оплаты посредством указания Истцу о перечислении денежных средств письмами (номера договоров, счетов и суммы, указанные в письмах Ответчика, соответствуют реквизитам указанным в счетах выставленных третьими лицами в адрес Ответчика).

Доказательств свидетельствующих о том, что представленные Истцом документы недействительны или содержат не достоверную информацию Ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Заявление о фальсификации в установленном АПК Российской Федерации порядке не заявлялось.

Поскольку факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, при этом факта выполнения работ стоимостью перечисленного аванса в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о доказанности Истцом факта наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 390 622 руб. является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что ответчик не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как неподтвержденные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014  по делу № А56-35810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова