Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-22692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-22692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24876/2014)  ООО "Продстар-Торговый дом" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-22692/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Продстар-Торговый дом"

к ООО "Женева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Женева» (далее – ответчик) о взыскании по Договору поставки № 257 от 26.07.2011 (далее – Договор) 34 134,68 рублей задолженности, 4 761,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в порядке возмещения по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, суд должен был повторно вызвать в суд представителей сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Определением суда от 16.04.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Входе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что товарные накладные, указанные в расчете задолженности, не соответствуют товарным накладным, приложенным к исковому заявлению, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2014 назначено заседание, в порядке подготовки дела

К судебному разбирательству были запрошены от истца товарные накладные, задолженность по которым заявлена ко взысканию, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, от ответчика письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Запрошенные документы представлены не были.

Податель жалобы полагает, что суд должен был повторно вызывать истца в судебное заседание и суд не мог рассмотреть дело в отсутствие истца.

 Согласно п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонами не оспаривается, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что истцом не были предоставлены запрошенные документы, с связи с чем суд не мог рассмотреть заявленные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статья 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из п. 2 статьи 9 АПК  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд имел возможность рассмотреть по имеющимся в материалах дела документов, без обязательного вызова сторон в судебное заседание.

Ссылка истца о том, что суд должен был оставить без рассмотрение исковое заявление в связи с повторной неявкой сторон в суд, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения необходимо 2 неявки истца подряд.

Как следует из материалов дела, с вызовом представителей сторон было проведено только одно судебное заседание, в связи с чем говорить о повторной неявки истца в судебное заседание не представляется возможным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2014 по делу №  А56-22692/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева