Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-45099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-45099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24932/2014)  ООО «Универсальный магазин 64» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-45099/2014 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атланта-СП» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А; ОГРН: 1089847219241) (далее - ООО «ТД «Атланта-СП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный магазин 64» (место нахождения: 129301, Москва, ул. Космонавтов д. 12; ОГРН 1037700046526) (далее – ООО «Универсальный магазин 64», ответчик) 61 800,42 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 111 858,76 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.06.2013 по 16.06.2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «Универсальный магазин 64» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно приобщил товарные накладные, полученные с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, суд должен был возвратить данные товарные накладные истцу. Кроме того, ООО «Универсальный магазин 64» считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между ООО «ТД «Атланта-СП» (Продавец) и ООО «Универсальный магазин 64» (Покупатель) заключен договор купли-продажи пищевой продукции №1003, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя пищевые продукты (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель – принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 1.6 договора, ассортимент, комплектность, качество, место передачи и стоимость товара определяется в заказе, товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Атланта-СП» в период с 01.01.2013 по 11.06.2013 поставило и передало Покупателю товар на общую сумму 134 147,40 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными Покупателем.

Претензий со стороны ООО «Универсальный магазин 64» относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение п. 4.3.3 договора покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 800,42 руб. 

Оставление ООО «Универсальный магазин 64» претензии от 27.01.2014 об  уплате долга и пени без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ТД «Атланта-СП» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оснований для снижения неустойки суд не установил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что фактические обстоятельства поставки товара в споре не находятся, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (пищевые продукты) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом.

Поскольку иное не предусмотрено Кодексом, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.6 договора установлено, что ассортимент, комплектность, качество, место передачи и стоимость товара определяются в заказе, товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие фат поставки спорного товара. В указанных товарных накладных имеются ссылки на спорный договор. Доказательств существования иных договорных отношений ответчиком не представлено.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 61 800,42 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном принятии судом в качестве доказательства поставки товарных накладных, поступивших в арбитражный суд 09.09.2014.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В настоящем случае, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом 09.09.2014 представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки спорного товара, в которых имеются ссылки на спорный договор, правомерно принял их к рассмотрению, поскольку в данном случае, это способствовало правильному и объективному разрешению настоящего дела исходя из предмета иска.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 7.3 договора за просрочку оплаты товара продавец имеет право начислить пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за  каждый день просрочки начиная с первого.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.06.2013 по 16.06.2014 составила 111 858,76 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка составляет 180% годовых, а также в 2 раза превышает сумму основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре в размере 0,5%,за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 по делу №  А56-45099/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова