Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-1548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-1548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Хлебодарова Я.С.- по доверенности от 01.07.2014 № 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26621/2014)  ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-1548/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ»

к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" о взыскании 272147,26 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 39, лит. А, 7-04) (далее - ОАО "СК ГАЙДЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным с порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, 37/2) (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", ответчик) о взыскании 272 147,26 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 10.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом (повреждениями застрахованного автомобиля).

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ  не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК ГАЙДЕ" (страховщик) и Ямуковой М.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 30.11.2010 серия ТСВ N 088637 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля «БМВ» г/н У292ОМ98. Срок действия договора с 30.11.2010 по 29.11.2011.

10.01.2011 Ямукова М.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 09.01.2011 принадлежащего ей автомобиля вследствие падения льда с крыши дома N 1/1 по Б.Охтинскому пр. г. Санкт-Петербурга, управление и техническое обслуживание которого осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 325 381,90 рублей.

По заявлению страхователя истец перечислил на расчетный счет ООО "ЕС Лахта", осуществлявшего ремонт транспортного средства, 325 381,90 руб. в счет выплаты страхового возмещения (платежное поручение N 2940 от 28.03.2011 л.д. 77).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составляет 272 147,26 руб.

Полагая, что падение наледи с крыши здания по адресу Санкт-Петербург, Б.Охтинскому пр., д. 1/1 произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, ОАО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" 272 147,26 руб. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что лицом, на которое возложено содержание дома N 1/1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б.Охтинский пр., является ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

В подтверждение факта наступления вреда, а также наличия причинной связи между бездействиями ответчика и наступившим вредом Истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2011, заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), актом осмотра транспортного средства с фотографиями.

Также в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен Челышев Б.В., который пояснил, что 09.01.2011 видел как с крыши дома 1 корп. 1 по Большеохтинскому пр., в Санкт-Петербурге, на автомобиль «БМВ» г/н У292ОМ98 упал лед, в результате чего названный автомобиль был поврежден.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом показаний свидетеля пришел к обоснованному выводу о доказанности Истцом факта причинения ущерба застрахованному ТС падением льда с крыши дома 1/1 Б.Охтинского пр. Г.Санкт-Петербурга.

Отсутствие доказательств совершения Ответчиком своевременных действий по очистке кровли от снега и наледи, а также иных действий по упреждению падения снега и наледи с крыши указанного дома свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" и реальным ущербом в имущественной среде потерпевшего, размер которого подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Истцом всех элементов для возникновения у Ответчика деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014  по делу № А56-1548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова