Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-51255/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-51255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Кузьмин А.В. по доверенности от 06.12.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27040/2014) ООО «Сезон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014г. по делу № А56-51255/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Сезон»

к ООО «Русспейс-Спецодежда»

о взыскании 240 407, 30 руб.

установил:

ООО «Сезон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русспейс-Спецодежда» (далее – ответчик) о взыскании 240 407, 30 руб. задолженности.

            Определением от 05.11.2014г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

   Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, подлинные документы в обоснование исковых требований были представлены в арбитражный суд; претензия № 96 с требованием об оплате задолженности была направлена 20.05.2014г. истцом по почтовому  адресу ответчика, указанному на фирменном бланке, и являющемся фактическим адресом доставки товара; адрес указанный ответчиком в договоре, как юридический с адресом указанным в выписке ЕГРЮЛ не  совпадает; обязанности истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора  исполнены должным образом; истец не имеет текст договора № 8 от 29.01.2014г., заверенный подписью и печатью ответчика, поскольку последний не вернул подписанный экземпляр в адрес истца, между тем указанный договор является офертой, принятой ответчиком путем исполнения – принятия товара по накладной № 103 от 31.01.2014; условие договора (пункт 7.1.) о выборе местом рассмотрения спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласовано сторонами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании требований о взыскании долга представил договор № 8 от 29.01.2014г., в соответствии с которым ООО «Сезон» (поставщик) обязуется осуществить поставку, а ООО «Русспейс-Спецодежда» (покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

Истцом представлены спецификации № 1 от 29.01.2014г. и № 2 от 10.02.2014г. к договору.

Кроме того, в материалы дела представлено: товарная накладная № 103 от 31.01.2014г. на сумму 123 327, 30 руб. подписанная ответчиком и скрепленная печатью организации; накладная перевозчика товара – ООО «Деловые линии»; акт сверки расчетов от 01.04.2014г. (л.д. 39), согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 260 407, 30 руб., подписанный со стороны ответчика без возражений; письмо ответчика от 26.03.2014г. исх. № 26/03, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 260 407, 30 руб. и указывает на невозможность погашения ее в договорные сроки, предлагая истцу график погашения задолженности.

Истец, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств по договору по поставке в адрес ответчика товара (ткань), указанные выше обстоятельства, признание ответчиком долга, отсутствие претензий по качеству и количеству со стороны ответчика, а также не исполнение последним обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 7.1. договора от 29.01.2014г. № 8, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Согласно п. 7.1. договора в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения противоречий разрешать их на оснований взаимного согласия. Если согласие не достигнуто, противоречия разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, по спорным вопросам обращаются в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В данном случае из буквального толкования содержания пункта 7.1. договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагаются на ООО «Русспейс-Спецодежда»..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014г. по делу №  А56-51255/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ООО «Русспейс-Спецодежда» в пользу ООО «Сезон» государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова