Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-41845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-41845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Викторова А.А.. доверенность от 20.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24568/2014) общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-41845/2014(судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть № 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии"

о взыскании 503 686 рублей 49 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 503 686 руб. 49 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 503 686 руб. 49 коп. задолженности, 13 873 руб. 72 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что судом при вынесении решения была неверно рассчитана взысканная с ответчика госпошлина.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов по смарт-картам №373/11ФТ от 08.04.2011, согласно которому Продавец обязуется передать другой стороне Покупателю смарт-карту (далее - СК), предоставляющую (-ие) право на многократное получение нефтепродуктов, а затем отпустить нефтепродукты по переданной (-ми) Покупателю СК. а Покупатель получить СК и оплатить подлежащие выдаче но СК нефтепродукты в порядке и в сроки, установленные настоящим договором в соответствии со сроком, согласованным сторонами и указанным в спецификации.

В соответствии с п.3.6. Договора накладная и счет-фактура предоставляются Продавцом Покупателю в течение 2 дней после начисления нефтепродуктов на СК Покупателя, но не рапсе фактического получения нефтепродуктов Покупателем на ЛЗС.

Согласно разделу 4 Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок, согласованный и указанный сторонами в спецификации.

Согласно п.5.2.2. Договора оплатить нефтепродукты подлежащие выдаче по СК не позднее срока, согласованного сторонами и указанного в соответствующей спецификации.

Факт выполнения обязательств истцом по Договору подтверждается товарными накладными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости смарт-карт в размере 503 686 руб. 49 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2014, суд признал требования истца правомерными.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства оказания данной услуги, а именно: не представлены платежное поручение на оплату услуг представителя и акт выполненных работ.

Апелляционный довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 31)

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции допущена счетная ошибка, выразившаяся в неверном указании размера государственной пошлины, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ответчиком не представлено подлинное платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-41845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» (адрес: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 2, ОГГРН: 1034701334480) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина