Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-42225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 года

Дело №А56-42225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Ильин О.Н. по доверенности от 16.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25986/2014)  ООО «Строительная Компания «Инмар»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-42225/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Строительная Компания «Инмар»

к ООО «Абсолютстройсервис»

3-е лицо: ООО «Росэнергосинтез»

о взыскании 4 994 721,77 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая д.61, лит.А, пом.2-Н; Россия 190013, Санкт-Петербург, а/я 175/13, ОГРН: 1027810348940) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстройсервис» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского д.37, лит.А, пом.7Н, ОГРН: 1089847157047) (далее - ответчик) о взыскании 4 790 525,62 рублей неосновательного обогащения и 204 196,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергосинтез» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д.4, к.2, лит.У, пом.8-Н, ОГРН: 1089847031834).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что с ООО «СК ИНМАР» дважды взыскана сумма за одни и те же объемы и виды работ по одному и тому же объекту, при этом ООО «Росэнергосинтез» фактически выполнило работы в соответствии с условиями договора в марте-августе 2008 года, а ООО «СК ИНМАР» приняло и оплатило эти работы, а ООО «Абсолютстройсервис» фактически не выполняло эти работы и незаконно включил в свой акт формы КС-2 №1 от 21.01.2009 работы, выполненные другой организацией, которые ООО «СК ИНМАР» не принимало.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК ИНМАР» (заказчик) и ООО «Абсолютстройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №17 от 12.09.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик по договору, обязался выполнить работы по выравниванию существующей ж/б плиты основания полов ровнителем, устройство чистового пола из линолеума и керамической плитки, монтаж подвесных потолков типа «Армстронг», звукоизоляционных из ГКЛВ по металлическому каркасу, облицовку существующих стен кафельной плиткой, устройство евро-плинтусов, плинтуса из керамической плитки  тип (кабанчик), устройство гидроизоляции полов и стен на объекте строительство Детского образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, восточнее пр.Ю.Гагарина, кв.12, корп.14, помещений, в соответствии с утвержденной заказчиком к производству работ рабочей документацией (рабочим проектом),стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией (рабочим проектом), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами исходя из площади помещений - 1 100 кв.м и составила 1 350 000 рублей. Окончательная стоимость работ по составам и видам работ определяется на основании физических объемов выполненных работ.

Предусмотренные договором подряда работы были выполнены ответчиком и их результат передан истцу по актам о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

С 12.12.2008 подрядчик прекратил работы на объекте.

Впоследствии, ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение №1 от 21.01.2009г. к договору подряда №17 от 02.09.2008, составил односторонний акт выполненных работ за период с 25.09.2008 по 21.09.2009 на общую сумму 4 689 595,04 рублей в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании указанной стоимости работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48562/2009 от 17.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 отменено, иск ООО «Абсолютстройсервис» о взыскании с ООО «СК «Инмар» 4 689 595,04 рублей задолженности, 65 654,33 рублей неустойки и 35 276,25 рублей расходов по оплате госпошлины удовлетворен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 29.07.2013 по делу №А56-30034/2013 с ООО «СК «Инмар» в пользу ООО «Росэнергосинтез» было взыскано 106 381 рублей задолженности за выполненные работы на объекте строительства Детского образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, квартал 12, восточнее пр.Ю.Гагарина, корп.14. В обоснование заявленных требований ООО «Росэнергосинтез» включены виды работ, которые ООО «Абсолютстройсервис» включило в свой односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 21.01.2009 за период с 25.09.2008 по 21.01.2009.

Ссылаясь на то, что ООО «СК ИНМАР» дважды взыскана сумма за одни и те же объемы и виды работ по одному и тому же объекту, при этом ООО «Росэнергосинтез» фактически выполнило работы в соответствии с условиями договора в марте-августе 2008 года, а ООО «СК ИНМАР» приняло и оплатило эти работы, а ООО «Абсолютстройсервис» фактически не выполняло эти работы и незаконно включил в свой акт формы КС-2 №1 от 21.01.2009 работы, выполненные другой организацией, которые ООО «СК ИНМАР» не принимало, ООО «СК ИНМАР» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к правомерному выводу о том, что исковое заявление направлено на ревизию судебного акта - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010г. по делу №А56-48562/2009 и на опровержение фактов им установленных.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А56-48562/2009, ООО «Строительная Компания «ИНМАР» ссылалось на акты приемки работ от ООО «Росэнергосинтез» как доказательства выполнения спорных работ не силами «Абсолютстройсервис», а силами иного подрядчика. Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, указал на то, что факт выполнения работ ООО «Абсолютстройсервис» является установленным. Кроме того, суд указал на то, что Решение арбитражного суда по делу А56-30034/2013 не расценено апелляционным судом в качестве преюдициального для разрешения вопросов по настоящему делу. ООО «Строительная Компания «ИНМАР» в рамках рассмотрения указанного дела, придя к выводу о предъявлении ООО «Росэнергосинтез» к оплате того же вида и объема работ, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу и стоимость которых уже взыскана судебным актом, не приняло мер для привлечения ООО «Абсолютстройсервис» к участию в деле А56-30034/2013 для разрешения разногласий по вопросу возможного двойного предъявления к оплате различными подрядчиками одного объема работ.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2014 по делу №А56-48562/2009 также нашли отражение выводы по доводам истца. Судом отмечено, что как следует из постановления от 25.02.2010, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив факт выполнения Обществом работ по Договору на сумму 4 689 595 руб. и их неоплаты Обществом, взыскал с последнего задолженность в указанной сумме, а также пеню.

Компания в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полагает, что таковым обстоятельством является отраженный в Актах факт выполнения спорных работ иным лицом - ООО «Росэнергосинтез», задолженность по оплате которых являлась предметом рассмотрения арбитражного дела N А56-30034/2013.

Таким образом, Компания фактически ссылается на новые доказательства, которые опровергают установленные судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельства выполнения работ силами Общества и наличия перед ним у Компании обязанности по их оплате.

Довод ответчика о том, что он узнал об Актах только после обращения ООО «Росэнергосинтез» с иском в 2013 году, опровергается представленным заявителем в материалы дела исковым заявлением ООО «Росэнергосинтез», из которого следует, что выполненные им и принятые по Актам работы оплачены Компанией частично по платежным поручениям в 2008, 2009 и 2010 годах (т.д. 5, л. 23).

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Акты являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для принятия во внимание позиции истца о том, что с него дважды была взыскана задолженность по оплате одних и тех же работ, не подтвержденной в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными и надлежащими доказательствами, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-42225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян