Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-26851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-26851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Габбасова Д.Р. (доверенность от 16.06.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26312/2014)  ЗАО ФК "Балтинвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-26851/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО ФК "Балтинвест"

к ООО "Вираж"

о взыскании,

установил:

 Закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - Общество) о взыскании 257 418 руб. 21 коп. долга по лизинговым платежам и 1 208 733 руб. 15 коп. пеней по договору внутреннего лизинга от 24.02.2012г. № 14012-БИ-Т. Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании 39 550,99 руб. в счёт  возмещения расходов по страхованию объекта лизинга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в числе иных доводов заявило об уменьшении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения Компания на основании положений ст. 49 АПК РФ заявила отказ от иска в части взыскания 257 418 руб. 21 коп. задолженности.

Решением от 12.09.2014г. производство по делу в части взыскания задолженности в размере 257 418 руб. 21 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа Компании от иска в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. 00 коп. пеней; в остальной части иска отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, истец просит решение изменить и взыскать с ответчика неустойки в заявленном в иске размере. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.  333 Гражданского кодекса РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор внутреннего лизинга № 14012-БИ-Т от 24 февраля 2012 года, в соответствии с условиями которого Компания обязалась приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Обществу асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2, 2012 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, а Общество обязалось вносить лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Во исполнение названного Договора лизинга Компания приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины» асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2, 2012 года выпуска, в количестве 1 (одной) единицы, что подтверждается Договором купли-продажи (поставки) № 14012-К от 24 февраля 2012 года.

Обязательства Продавца по поставке вышеуказанного имущества были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 05 апреля 2012 года, подписанного, в том числе, лизингополучателем - ООО «Вираж».

Имущество было передано в лизинг Обществу 04 мая 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи от 04 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения № 1 к договору лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Пунктом 6.1 Приложения № 1 к договору лизинга установлена ответственность лизингополучателя в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение данной обязанности Общество допустило просрочку внесения лизинговых платежей, в связи с чем Компания начислила за период с 01.07.2013г. по 21.04.2014г. пени в размере 1 208 733 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его неверным в части периода исчисления и суммы долга, от которой начислялись пени, указав, что в связи допущенной ответчиком просрочкой внесения лизинговых платежей пени подлежат начислению за период с 21.09.2012г.  по 20.05.2013г. в размере  367 733,96 руб. Данный вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном деле, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,5 % в день, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014г. по делу №  А56-26851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова