Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А42-6651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А42-6651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца: представителей Мосуновой О.Л., паспорт, решение от 17.10.2013, Маханенковой П.В., доверенность от 07.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26766/2014) общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу № А42-6651/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амкойл»

о взыскании,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл», ИНН 5190917803, ОГРН 1105190005535, юридический адрес: улица Песочная, дом 15А, город Мурманск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амкойл», ИНН 5190126569, ОГРН 1045100167518, юридический адрес: улица Подгорная, дом 86, офис 413/3, город Мурманск (далее – ответчик), о взыскании по договору № 04-нп/14 на поставку нефтепродуктов от 28.05.2014 9 164 737 руб. 30 коп., из которых                 8 778 484 руб. - основной долг,  386 253 руб. 30 коп. – неустойка.

            Решением от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

            В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что партия товара в количестве 660 тонн в его адрес до настоящего времени не поступила, в связи с чем не возникла и обязанность по оплате указанной партии товара.

            Кроме того, ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом некорректно, без учета указанного в приложении № 1 от 29.05.2014 к договору условия оплаты: в течение 10 календарных дней с момента поступления топлива в адрес грузополучателя.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Трейд-Ойл» (поставщик) и ООО «АМКОЙЛ» (покупатель) 28.05.2014 года был заключен договор поставки нефтепродуктов № 04-нп/14, согласно условиям которого продавец обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец поставил ответчику мазут М-100 в количестве 613 880 кг на сумму                  8 778 484 руб. по товарной накладной №140 от 20.06.2014 (л.д. 50).

04.08.2014 истец обратился к ответчику с претензией № 145 об оплате поставленного товара и договорной неустойки (л.д. 53).

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, оплата товара не производилась, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

            Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

   В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Судом установлен на основании материалов дела факт поставки продукции по договору. Товарная накладная подписана ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что истцом в полном объеме не выполнена обязанность по поставке нефтепродуктов, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате, опровергается представленной в материалах дела товарной накладной, подписанной ответчиком. Данный документ подтверждает, что товар от истца к ответчику поступил и был принят последним 20.06.2014 в количестве 613 880 кг,  что не противоречит п. 5.1.3 договора, согласно которому допускается отклонение фактически поставленного количества товара от согласованного в пределах 10%.

            Довод жалобы о некорректном расчете пеней апелляционный суд не принимает, учитывая следующие обстоятельства.

            Срок оплаты согласован сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 10 календарных дней с момента поступления топлива. Таким образом, срок оплаты наступил 30.06.2014.

            Из представленного истцом расчета пеней (л.д. 12) и направленной ответчику претензии видно, что расчет пеней произведен истцом в соответствии с приложением № 1 к договору (10 календарных дней с момента поступления топлива) и пунктом 6.1 договора (с применением ставки 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки).

            Указание судом первой инстанции в решении на то, что пени рассчитаны истцом с даты отгрузки товара, является ошибочным, однако это не повлекло принятия неправильного решения, поскольку расчет истца составлен за период с 03.07.2014 по 15.08.2014 (л.д. 12), что не нарушает прав ответчика.

            Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалах дела представлена претензия истца (л.д. 53) и доказательства ее направления ответчику (л.д. 54) заказным письмом с уведомлением о вручении.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтвержден.

            Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина