Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-8468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-8468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Павлышко Е.С. (по доверенности от 17.12.2014),

от ответчика: представитель Введенский В.Е. (по доверенности от 09.01.2014),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21411/2014) ООО "АЛАНД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-8468/2014 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "АЛАНД"

к ОАО "Генеральная Строительная Корпорация " 3-и лица: 1) ООО "СЗСК", 2) ФГБУ "СЗД", 3) Государственный академический Мариинский театр

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАНД" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Митрофаньевская М., д. 4, лит. А, оф. 310, ИНН 7842433985, ОГРН 1107847209051) (далее – Истец, Общество, ООО «АЛАНД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ИНН 7804017141, ОГРН 1027802491331) (далее – Ответчик, Корпорация, ОАО «ГСК») о взыскании                            1 482 197 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЗСК», ФГБУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГБУ «СЗД»), а также Государственный академический Мариинский театр (далее - ГАМТ).

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФГБУ «СЗД» в рамках государственных контрактов, связанных со строительством здания 2-й сцены Государственного академического Мариинского театра (ГАМТ-2), не поручало ОАО «ГСК» выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу ворот и металлоконструкций распределительной трансформаторной подстанции (РТП) при строительстве объекта ГАМТ-2. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проектно-сметной и исполнительной документацией по объекту ГАМТ-2 выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу ворот и металлоконструкций распределительной трансформаторной подстанции (РТП) не предусмотрено. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на исполнительную документацию (том № 0055/008/08- ГАМТ-ПИР-АС.РТП), которой предусмотрено устройство РТП (стр. 4 тома № 0055/008/08- ГАМТ-ПИР-АС.РТП). При этом Истец указывает на то, что  в соответствии с исполнительной документацией Корпорация приняла от ООО «СЗСК» работы, выполненные Обществом, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, актами скрытых работ. Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акты от 18.02.2011 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку данные документы подписаны представителем Корпорации Ватутиным А.В., который согласно приказу Корпорации № 275-К от 27.05.2010 является ответственным за производство строительно-монтажных работ в целях осуществления строительного контроля и обеспечения качества выполнения строительно-монтажных работ на объекте              ГАМТ-2. При этом Истец не согласен с выводом суда о том, что из содержания актов не представляется возможным установить, для какой организации ООО «АЛАНД» поставляло металлоконструкции и выполняло работы по монтажу. В обоснование данного довода Общество ссылается на то, согласно государственному контракту        № 022/107-ГАМТ от 17.12.2007  на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд Корпорация являлась исполнителем полного комплекса работ по строительству ГАМТ-2 (генеральным подрядчиком). Согласно актам от 18.02.2011 генеральный подрядчик принимал участие в приемке работ. При этом ФГБУ «СЗД», являясь государственным заказчиком работ на объекте и выполняя функции заказчика-застройщика, подтвердило качество выполненных Истцом работ и своими конклюдентными действиями согласовало участие Общества в качестве субподрядчика работ. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что работы были выполнены для генерального подрядчика - ОАО «ГСК». Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание односторонние документы Истца, поскольку Ответчик немотивированно уклонялся от их подписания, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, Общество считает, что поставка и монтаж изделий  выполнены Истцом в полном объеме в соответствии с коммерческим предложением от 03.12.2010 и коммерческим предложением № 5/11/10 от 23.11.2010. Изделия, а также монтажные работы приняты Ответчиком по актам от 18.02.2011 без замечаний, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно актам от 18.02.2011 (л.д. 19, 27) на объекте ГАМТ-2 Обществом выполнены работы по доставке и монтажу металлоконструкций.

Ссылаясь на то, что ОАО «ГСК» является генеральным подрядчиком по строительству ГАМТ-2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по поводу поставки и монтажа металлоконструкций на объекте  ГАМТ-2, при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

Оценивая наличие между сторонами фактических отношений по поставке и монтажу металлоконструкций на объекте ГАМТ-2, апелляционный суд на основании представленных сторонами доказательств исходит из следующего.

23.11.2010 и 03.12.2010 Общество направило ОАО «ГСК» коммерческие предложения (л.д. 13, 20, т. 1), в соответствии с которыми ООО «АЛАНД» предлагает Корпорации оказать услуги по поставке временных ворот для распределительной подстанции, а также изготовлению и монтажу металлоконструкции на объекте ГАМТ-2 в комплекте и по расценкам согласно данным коммерческим предложениям.

Доказательства направления ОАО «ГСК» ответа на указанные предложения в материалах дела отсутствуют.

Согласно актам от 18.02.2011 , подписанным представителями ФГУ «СЗД», ОАО «ГСК», ООО «АЛАНД» и ООО «СЗСК» (л.д. 19, 27),  Общество поставило и смонтировало металлоконструкции на объекте ГАМТ-2.

05.03.2011 платежным поручением № 193 (л.д. 28, т. 1) ООО «СЗСК» перечислило на расчетный счет Истца аванс в сумме 300 000 руб. по договору             № 02-02-11 от 02.02.2011.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, договор на поставку и монтаж указанных выше металлоконструкций участвующими в деле лицами не заключался.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что по поручению Корпорации Общество было привлечено для выполнения указанных в коммерческих предложениях работ,  данные работы в полном объеме выполнены Обществом в соответствии с актами освидетельствования  от 18.02.2011, сопроводительным письмом от 18.02.2014 №АО-10 (л.д. 3 т. 2) Общество направило ОАО «ГСК» для подписания акты о приемке выполненных работ от 18.02.2011 по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ от 18.02.2011 по форме КС-3. Как следует из материалов дела, указанные выше акты не были подписаны Ответчиком.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части           1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что Обществом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ОАО «ГСК».

Так, имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения от 03.12.2010 и от 23.11.2010 не соответствуют признакам оферты, указанным в п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть оценены в качестве предложения к заключению сделки. Сам по себе факт направления в адрес ОАО «ГСК» коммерческих предложений, а также проектов договоров не свидетельствует о выражении обеими сторонами воли на возникновение правоотношения по поставке и монтажу металлоконструкций. 

В представленных Обществом актах от 18.02.2011 не указано, во исполнение какого обязательства смонтированы и доставлены металлоконструкции, а также отсутствует указание на их стоимость. Также данные акты не содержат указания на лицо, являющееся заказчиком поставки и монтажа. Полномочия лиц, подписавших данные акты, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, полномочия Ватутина А.В., подписавшего названные акты от имени Корпорации, в соответствии с приказом ОАО «ГСК» № 275-К от 27.05.2010 ограничены осуществлением строительного контроля и обеспечения качества выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 17, т. 2).

В представленном Истцом платежном поручении № 193 от 05.03.2011, согласно которому ООО «СЗСК» перечислило на счет ООО «АЛАНД» 300 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «Аванс за работы по договору № 02-02-11 от 02.02.2011», который, как было установлено судом, участвующими в деле лицами не заключался.

Поскольку названное платежное поручение не содержит указаний на оплату ООО «СЗСК» за ОАО «ГСК», доводы подателя жалобы о том, что Корпорация конклюдентными действиями подтвердила факт заказа поставки и монтажа металлоконструкций, представляются необоснованными.

Также не принимаются во внимание односторонние акты о приемки выполненных работ и справки по формам КС-2, КС-3, поскольку из указанных доказательств не представляется возможным установить заказчика работ.

Таким образом, представленные  Обществом доказательства ни каждое по отдельности, ни все в совокупности не свидетельствуют о том, что Корпорация является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Общества.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина