Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-57646/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-57646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Гулин А.А. по доверенности от 08.08.2014 № 009;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29439/2014)  Закрытого акционерного общества  "Ювенал" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-57646/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества  "Ювенал"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Ювенал" (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный просп. ,36, литер А, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ. далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГАТИ) от 22.08.2014 № 3624 по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 № 34245 о привлечении общества в административной ответственности по части 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Определением от 17.10.2014 суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и указывает, что общество привлечено Инспекцией к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Инспекции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2014 главным специалистом ГАТИ Ямаковой С.Л. в присутствии двух понятых, представителя заявителя выявлен факт нарушении порядка временного ограничения движения транспортных  средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энельса у пересечения со Светлановской площадью, установленного Распоряжением № 790-ЗД от 21.07.2014 о временном ограничении движения транспортных средств, а именно самовольное ограничение движения транспортных средств после 05 час. 00 мин.  26.07.2014.

Протоколом осмотра территории от 26.07.2014  зафиксировано самовольное ограничение движения транспортных средств в период в период с 14.00 по 14.30 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса у пересечения со Светлановской пл. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления от 29.07.2014  в отношении общества протокола № 34245 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Постановлением от № 3624 от 22.08.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно частью 1 стать 43-1 Закона №273-70 установлена ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, предусматривающие состав данного административного правонарушения, имеют объектом посягательства общественные отношения в области организации дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

На основании изложенного, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение предприятия к административной ответственности на основании частей 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70 не связано с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, заявление предприятия об оспаривании постановления ГАТИ о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона N 273-70 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД-14-214, от 12.09.2014 по делу N 307-АД-14-566.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 26.11.2013 №934 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-57646/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ювенал» – без удовлетворения. 

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ювенал»  из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 10.11.2014 № 946.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова