Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А56-75717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А56-75717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: до перерыва – представителя Дмитрович М.В. (доверенность от 09.01.2014), после перерыва – не явился,

от ответчика: до перерыва – представителя Завертальной Е.А. (доверенность от 25.03.2014), после перерыва – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20172/2014) ООО "Теплоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу № А56-75717/2013 (судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Завод Пищевого Оборудования"

к ООО "Теплоконтроль"

о расторжении договора и взыскании 533 935 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Пищевого Оборудования" (ИНН 7805446552, далее - ООО "Завод Пищевого Оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" (ИНН 7810554426, далее – ООО «Теплоконтроль», ответчик) о расторжении договора поставки от 06.04.2012 №01МТП/04/12, также о взыскании 489 400 руб. суммы авансового платежа и 44 535 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.09.2013 по 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 исковые требования полностью удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 17 678 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Теплоконтроль» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просило решение отменить.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 19.11.2014 представитель ООО «Теплоконтроль»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО "Завод Пищевого Оборудования" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 19.11.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 26.11.2014 завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 06.04.2012 №01МТП/04/12. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование - автоматизированный модульный тепловой пункт МТП (далее - оборудование).

Согласно условиям договора ассортимент, количество, сроки поставки и цену оборудования  стороны определили в спецификации (приложении № 3 к договору), согласовали стоимость оборудования по договору в сумме 489 400 руб.

В пункте 3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% от суммы договора (342 580 руб.) как аванс для заказа оборудования покупатель перечисляет поставщику в течение 5 дней с момента подписания договора; 30% от суммы договора (146 046 руб.) покупатель перечисляет за оборудование в течение 3 дней на расчетный счет поставщика после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение подпункта 3.3.1 договора истец по платежному поручению от 11.04.2012 № 1482 перечислил 342 580 руб. в виде частичной оплаты оборудования.                          

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2013 по делу № А56-66213/2012 по иску ООО "Теплоконтроль" к ООО "Завод Пищевого Оборудования" о взыскании 146 820 руб. долга по спорному договору истец платежным поручением от 16.08.2013 № 2248 произвел оплату оборудования в сумме 146 820 руб.

Таким образом, истец в полном объеме произвел оплату за поставку оборудования по договору.

Согласно спецификации (приложению № 3 к договору) срок поставки оборудования с момента полной оплаты составляет три недели. При этом стороны оговорили, что поставка оборудования осуществляется с производства поставщика (ул. Уральская, дом 17). О готовности оборудования поставщик отправляет по факсимильной связи уведомление. Оборудование предъявляется покупателю на производственной площадке поставщика. Датой отгрузки оборудования считается дата подписания акта сдачи-приемки (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).

Исходя из того, что в нарушение условий договора ответчик не передал ему оборудование, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2013 №209,     претензию - телеграмму от 15.10.2013 с просьбой предъявить для осмотра и последующей передачи оборудование, покупатель потребовал исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору (л.д. 18 - 21). На эти претензии ответчик не ответил, требования не исполнил. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2013 №217 с предложением о расторжении договора в добровольном порядке, возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору за оборудование, и уплате неустойки (л.д. 22 - 23). Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения ООО "Завод Пищевого Оборудования"  в суд.

 Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать по договору поставки в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по передаче оборудования покупателю ответчиком не исполнено до настоящего времени. Следовательно, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купле-продаже.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о взыскании неустойки также обусловлено договором и нормами действующего законодательства.

Таким образом, являются, в том числе соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам выводы суда об удовлетворении   требований о взыскании с ответчика денежных средств (авансового платежа и неустойки). Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на судебный акт по делу №А56-66213/2012 и изложенные в нем обстоятельства, подлежат отклонению ввиду того, что суд установил их при рассмотрении требований поставщика к покупателю, как существовавшие на момент принятия решения от 30.04.2013 по делу №А56-66213/2012. В то же время основанием предъявления требований покупателя к поставщику по настоящему делу послужили другие факты, подтвержденные представленными доказательствами. В ином случае будет иметь место неосновательное обогащение поставщика, получившего платежи, не исполняющего обязанность по передаче оборудования после принятия судом решения по другому делу в результате рассмотрения иного требования, по иным основаниям, и в силу изменившихся обстоятельств утратившего право на удержание денежных средств. 

Следовательно, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта и удовлетворения жалобы.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2014 года по делу №  А56-75717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Теплоконтроль» из федерального бюджета                                  6839 руб. 35 коп.  излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина