Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А21-5535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 года

Дело №А21-5535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Родниченко Ю.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23653/2014) закрытого акционерного общества "Гавань" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу № А21-5535/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску администрации МО "Янтарный городской округ"

к закрытому акционерному обществу "Гавань"

о признании прекращенным права собственности, расторжении договора,

установил:

           Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН 1023902057761) (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гавань» (ОГРН 1043909004248) (далее - ЗАО «Гавань», ответчик) о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ЗАО «Гавань» на незаконченный строительством дом рыбака с процентом готовности 30% площадью 59,4 кв.м, литер А, расторжении договора №235/2001 от 27.08.2001 на передачу в аренду поселковых земель в редакции соглашения от 05.03.2007.

            Решением арбитражного суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд признал прекращенным зарегистрированное право собственности ЗАО «Гавань» в отношении указанного в иске  объекта незавершенного строительства. Требование о расторжении договора на передачу в аренду поселковых земель от 27.08.2001 № 235/2001 (в редакции соглашения от 05.03.2007) оставлено без рассмотрения.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части признания прекращенным зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенный объект недвижимости в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы ссылается на то, что у суда  отсутствовали основания для признания прекращенным права собственности на объект, в отношении которого за Ответчиком зарегистрировано право. По утверждению Ответчика, в результате противоправных действий  третьих лиц объект, на который зарегистрировано право собственности Ответчика, был поврежден, вследствие чего Ответчик был вынужден его снести, с целью дальнейшего восстановления в соответствии с ранее существовавшим проектом. При наличии на месте расположения первоначального объекта нового строения, по мнению Ответчика, решение арбитражного суда о признании прекращенным его права собственности на объект является незаконным.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, 27.08.2001 между администрацией муниципального образования «Поселок Янтарный» (арендодатель) и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Гавань» (арендатор) был заключен договор № 235/2001 на передачу в аренду поселковых земель, по условиям которого арендатору на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1,0 га на берегу бухты в районе пос. Синявино для размещения базы - стоянки маломерных рыболовных судов и пункта выгрузки свежей и охлажденной рыбы, вылавливаемой в Балтийском море.

05.03.2007 между Администрацией и ЗАО «Гавань» (правопреемником сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Гавань») было подписано соглашение об изменении договора № 235/2001 от 27.08.2001 на передачу в аренду поселковых земель,  которым изменено целевое использование земельного участка на  размещение базы стоянки маломерных судов и размещение гостиничного комплекса.

07.08.2008 истец выдал ответчику разрешение № RU 39319000-68 со сроком действия до 06.08.2011 на строительство на арендуемом земельном участке дома рыбака общей площадью 167,1 кв.м., площадью застройки 94,12 кв.м., предусматривающее создание объекта, имеющего железобетонный ленточный фундамент, деревянные стены и перекрытия, кровлю из черепицы.

Суд установил, что 12.12.2008 названный объект незавершенного строительства степенью готовности 30% поставлен на кадастровый учет, 11.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Гавань» на незавершенный строительством дом рыбака с процентом готовности 30%, общей площадью застройки 59,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчиком возводится новый объект без разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, поскольку  ранее построенный дом рыбака в настоящее время не существует, объекты, для размещения которых предоставлен в аренду земельный участок, не построены ответчиком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010            № 4372/10, согласно которым в связи со сносом здания право собственности на него прекратилось.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что арендуемый земельный участок ЗАО «Гавань» по назначению не используется, а объект недвижимого имущества, незавершенный строительством, право собственности на который зарегистрировано, прекратил свое существование.

При этом суд исходил из того, что возводимый ответчиком объект не соответствует характеристикам, указанным в разрешении на строительство от 07.08.2008, техническом паспорте, то есть фактически ЗАО «Гавань» возводится новый объект без получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконченный строительством объект перестал существовать в качестве объекта права и сохранение существующей записи о государственной регистрации права собственности на данный объект с учетом вышеизложенных обстоятельств дела препятствует реализации правомочий Администрации на распоряжение земельным участком, в связи с чем требования истца о признании прекращенным права собственности ЗАО «Гавань» на незаконченный строительством дом рыбака с процентом готовности 30% подлежат удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора № 235/2001 от 27.08.2001 на передачу в аренду поселковых земель в редакции соглашения от 05.03.2007 было оставлено судом без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора аренды. В этой части решение не обжаловано.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие спорного объекта недвижимого имущества. Материалы дела подтверждают, что ответчик возводит на участке иной объект недвижимости.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен Администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд удовлетворил иск, сочтя, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина