Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-55911/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-55911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25801/2014)  ООО «Балтик нефть»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014  по делу №А56-55911/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое по заявлению ООО «Балтик нефть» о принятии мер по обеспечении иска,

                                                             установил:

ООО «Балтик нефть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Управление малой механизации» о взыскании 1 964 000 рублей задолженности по оплате продукции по договору № 01/2012 от 15.11.2012.

15.09.2014 ООО «Балтик нефть» обратилось с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Управление малой механизации» (ИНН 7805423347, ОРГН: 1077847096645) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего:

- заявленные обеспечительные меры не соответствуют критериям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора;

- удовлетворение заявленных истцом обеспечительных мер не связано с обеспечением возможности исполнения судебного акта по настоящему делу;

- то обстоятельство, что должник находится в стадии ликвидации, не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с указанными выводами суда, ООО «Балтик нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер. Так, заявитель полагает, что промежуточный ликвидационный баланс, представленный ответчиком в МИФНС №15 по СПб, содержит недостоверные сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами.

Кроме того, по мнению заявителя, с момента  внесения Межрайонной ИФНС №15 по СПб записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, обязанность ответчика по выплате задолженности истцу в размере 1 964 00 руб., являющейся предметом спора, прекращается, тем самым истцу будет причинен значительный ущерб.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что с момента  внесения Межрайонной ИФНС №15 по СПб записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, обязанность ответчика по выплате задолженности истцу в размере 1 964 00 руб., являющейся предметом спора, прекращается, тем самым истцу будет причинен значительный ущерб, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок защиты прав кредиторов при ликвидации юридических лиц, использование которых и могло бы явиться в данном случае надлежащим способом защиты интересов ООО «Балтик нефть» как кредитора ООО «Управление малой механизации».

По смыслу приведенной нормы, юридическое лицо не может быть ликвидировано до окончания расчетов с кредиторами или погашения неисполненных обязательств в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение указанного положения может быть причиной для заявления самостоятельного иска, но не принятия каких-либо временных мер по защите прав кредитора в рамках спора, вытекающего из иных правоотношений, послуживших основанием для возникновения кредиторской задолженности, и не имеющих отношения к соблюдению процедуры ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 по делу №А56-55911/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева