Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-57766/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-57766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Кутузов И.В. (по доверенности от 27.12.2013),

от ответчика: представители Калабин Т.Б. (по доверенности 12.11.2014),                   Герасимов И.Н. (по доверенности от 17.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22680/2014)  Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "РСУ-25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-57766/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "РСУ-25"

о взыскании долга,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (далее – ЗАО «РСУ-25», Ответчик) о взыскании                               253 557 руб.  13 коп. долга и 147 324 руб.  83 коп. неустойки по договору аренды от 10.08.2001 N 05/ЗД-02221.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 10.08.2001 N 05/ЗД-02221 части земельного участка общей площадью 293 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Турбинная, д. 7, литера А, кадастровый номер 78:8028:1, на срок до 10.12.2046, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по внесению 253 557 руб.  13 коп. арендных платежей за период с 01.10.2009 по 30.09.2012, Истец обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлено разрешение от 04.07.2008 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – части жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7 литера А.

В материалы дела также представлена копия свидетельства о государственной регистрации 20.11.2008 права собственности ЗАО «47 Трест» на квартиру N 146, площадью 37, 3 кв.м., расположенную по адресу: г.  Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7 литера А, копия свидетельства о государственной регистрации 20.11.2008 права собственности ЗАО «47 Трест» на квартиру N 149 площадью 35, 2 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7, копия свидетельства о государственной регистрации 13.12.2008 права собственности ЗАО «47 трест» на квартиру N 106, площадью            44, 9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7 и копия свидетельства о государственной регистрации от 20.11.2008 права собственности ЗАО «47 Трест» на квартиру № 116 площадью 17,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о  регистрации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а город Санкт-Петербург утрачивает право на распоряжение им.

В материалах дела имеются доказательства регистрации 20.11.2008 права собственности первых собственников на жилые помещения, расположенные в доме N 7 по улице Турбинной, в г. Санкт-Петербурге, в силу чего на земельный участок с кадастровым номером 78:8028:1 общей площадью 2 570 кв.м. возникла общая долевая собственность, а право государственной собственности на данный участок, соответственно, прекратилось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Комитета о взыскании с ЗАО «РСУ-25» 253 557 руб.  13 коп. долга, а также 147 324 руб.  83 коп. неустойки за период с 01.10.2009 по 30.09.2012.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2012 по делу № А56-57766/2012  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина