Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-32390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-32390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Лежачёв А.А. по доверенности от 27.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Плугин В.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26324/2014)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А56-32390/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации  (адрес:  Россия 119160, Москва, Знаменка,19; Россия 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ, ОГРН: 1037700255284)

к ЗАО «Петростройтрест» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Зверинская, 18, лит. А, пом. 9Н, ОГРН:  1057813208518)

3-е лицо: 2000 отделение морской инженерной службы (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-т 9 лит. А, ОГРН: 1067847090926 )

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации  (адрес: 119160, Москва, Знаменка,19; Россия 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ, ОГРН: 1037700255284) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Петростройтрест» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская, 18, лит. А, пом. 9Н, ОГРН:  1057813208518) о взыскании 1 322 818,89 рублей неосновательного обогащения, 200 076,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неотносимости актов сверки взаимных расчетов между 2000 ОМИС и ЗАО «ПЕТРОТРОЙТРЕСТ» к настоящему спору. Из имеющихся в материалах дела документов следует однозначный вывод о том, что в Акте сверки от 31.12.2011 содержится техническая ошибка, не порочащая содержание документа как доказательства обоснованности требований Истца.

Кроме того, истец указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения ответчиком дополнительных работ в рамках контракта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица также поддержал позицию МО РФ, кроме того, пояснил, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательства, правомерность которого установлена в рамках дела А56-39611/2011.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями, Министерство обороны Российской Федерации указало на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу А56-39611/2011 с 2000 Отделения Морской Инженерной службы, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ, в пользу Закрытого акционерного общества «Петростройтрест»  было взыскано 20 135 962,07 рублей задолженности и пеней за выполнение работ по государственному контракту от 30.12.2009 №48/09.

В рамках исполнения указанного решения Министерством обороны РФ по платежному поручению №401034 от 19.07.2012 на счет ответчика было перечислено 20 135 962,07 рублей.

29.12.2011 2000 ОМИС по платежному поручению №2111307 перечислило на счет ответчика 1 322 818,89 рублей, указав в назначении платежа на частичную оплату ремонта помещений 30.12.2009-31.01.2010 по государственному контракту 48/09 от 30.12.2009 по КС-2, КС-3 от 31.01.2010.

12.04.2012 ответчик подал исполнительный лист по делу А56-39611/2011 в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства.

19.07.2012 ответчику в счет исполнения решения по делу А56-39611/2011 переведены денежные средства в размере 20 135 962,07 рублей.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 322 818,89 рублей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, в материалах дела имеются надлежащим образом составленные акты КС-3-1, КС-2-1 от 31.01.2010 (л.д. 37-43), свидетельствующие о сдаче-приемке дополнительных работ по контракту №48/09 от 30.12.2009, подписанные со стороны заказчика без претензий по качеству и объему работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Министерство Обороны Российской Федерации не оспорило в суде первой инстанции доводы ответчика, о фальсификации документов, заявленных в возражение иска, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств того, что оплаченные поручением от 29.12.2011 работы аналогичны тем, которые уже были оплачены в рамках исполнительного производства, не представило. Более того, в материалах дела имеется письмо заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, также не оспоренное истцом.

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ не были предметом исследования в суде первой инстанции; как отмечалось ранее, исковые требования были построены на наличии переплаты по работам, обязанность по оплате которых установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в ином деле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку истца на то, что акты сверки взаимных расчетов между 2000 ОМИС и ЗАО «Петростройтрест» по состоянию на 31.12.2011 и на 15.06.2012, относимы к правоотношениям между сторонами по государственному контракту и действительно содержат технические ошибки. Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела документов – актов от 31.01.2010, не позволяет сделать вывод о правомерности заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец и третье лицо указывают на то, что денежные средства перечислены по контракту №48/09 от 30.12.2009 за работы по КС-2 от 26.07.2010, обязанность по оплате которых установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу А56-39611/2011, одновременно ссылаясь на то, что дополнительных работ, обозначенных в назначении платежа, не производилось. Данные обстоятельства также могут свидетельствовать о неправомерности заявленного иска. Кроме того, суждение истца ошибочно, поскольку в вышеназванном деле не исследовался вопрос выполнения и оплаты работ по КС-2 от 31.01.2010.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-32390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян