Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А21-1427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А21-1427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Бабальянц Т.П. (доверенность от 05.05.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20944/2014)  ООО "Техника.Имущество.Управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2014 по делу     № А21-1427/2014 (судья  Ершова Ю.А.), принятое

по иску ГУП "Калининградский янтарный комбинат"

к ООО "Техника.Имущество.Управление"

3-е лицо: ООО "ЛенСтройИнвестмент"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Калининградский янтарный комбинат» (далее – ГУП «Калининградский янтарный комбинат», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника.Имущество.Управление» (далее– ООО «Техника.Имущество.Управление», ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению техники и 5 672 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 18.02.2014.

Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛенСтройИнвестмент».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техника.Имущество.Управление» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение от 17.06.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в апелляционной жалобе, вывод суда содержит противоречие, выразившееся в том, что акт приема-передачи автотранспортной техники составлен 13.12.2013г., а техника находилась на хранении до 15.12.2013г.; представленные акты являются не допустимыми доказательствами; истцом не предоставлено никаких надлежащих доказательств, которые подтверждали бы факт принятия имущества от ответчика.

Ответчик указывает, что договор ответственного хранения между сторонами не заключался и истец, оказывая услуги, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Также в жалобе указано, что возврат имущества был осуществлен исключительно после того, как собственник имущества обратился в правоохранительные органы с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения. Ответчик считает, что истец злоупотребил правом, вынуждая ответчика подписать акты возврата имущества и оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 450 000 рублей неосновательного обогащения, изменив самостоятельно основание заявленного истцом иска.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указывает на тот факт, что в составленном 13.12.2013г. акте приема-передачи автотранспортной техники уполномоченным представителем ответчика поставлена подпись с указанием даты подписания данного акта – 14.12.2013г., что подтверждает факт передачи техники до 15.12.2013г.

Также истец указывает на то, что стороны согласовали стоимость услуг хранения техники и порядок их оплаты, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортной техники от 13.12.2013 г. и актом № 1402 от 13.12.2013 г., подписанными как истцом, так и ответчиком.

Истец обращает внимание суда на то, что давления на ответчика со стороны истца не было, ответчик после окончания действия договора подряда и договоров арены технику из незаконного владения не истребовал, доказательств самостоятельного обращения с заявлением в правоохранительные органы суду не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 273 на выполнение на территории заказчика вскрышных работ.

На основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 20.08.2012 г. № 1-08/2012 ответчик арендовал у ООО «ЛенСтройИнвестмент» транспортные средства (7 самосвалов марки КАМАЗ 6520-63), разместив их на территории заказчика для выполнения вскрышных работ (л.д. 46-47). Работы по договору подряда от 17.07.2012 № 273 выполнены ООО «Техника.Имущество.Управление» и приняты ГУП «Калининградский янтарный комбинат» в полном объеме 21.04.2013г.

Также на основании договоров аренды от 30.12.2011 г. № 926-929 на территории ГУП «Калининградский янтарный комбинат» находились транспортные средства, арендованные ответчиком у истца (Toyota Avensis 2008 года выпуска, автобус класс Д марки 222702 2007 года выпуска, автокран МАЗ 6337А2/КС3579-4-02 2008 года выпуска, автомобиль Лада 212140 2009 года выпуска) (л.д.38-44).

Из акта приема-передачи автотранспортной техники от 13.12.2013 г. следует, что на территории истца после выполнения работ по договору подряда хранились транспортные средства ООО «Техника.Имущество.Управление» (7 самосвалов марки КАМАЗ 6520-63, бульдозер Komatsu D61EX № D-61-B47042, Экскаватор JCB JS240LC, МАЗ-КС-3579 М-920-НН, Форд Транзит Н-299-СА). За хранение вышеуказанной автотранспортной техники сроком до 15.12.2013 г. ответчик обязался в течение 3 календарных дней с момента подписания акта уплатить на расчетный счет истца денежные средства в размере 450 000 руб. Договор подписан 14.12.2013 г. (л.д. 21).

Нахождение семи самосвалов на территорию ГУП «Калининградский янтарный комбинат» с апреля 2013 года также подтверждено пояснениями представителя собственника самосвалов ООО «ЛенСтройИнвестмент», отраженные в постановлении межрайонного отдела МВД России «Светлогорский» от 18.12.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку ответчик, после окончания выполнения работ по договору подряда, не вывез с территории истца указанную выше автотехнику, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по хранению техники и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Стоимость услуг истца рассчитана исходя из среднего размера платы за одно транспортное средство, установленного приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15.05.2008 г. № 18-01н/08 «О плате за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств».

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по хранению техники и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 18.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 47 Гражданского кодекса РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения. Таким документом является акт о приме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ответственного хранения между сторонами не заключался, материалами дела не подтверждается и апелляционным судом отклоняется.

Подписанный сторонами акт от 13.12.2014 г. № 1402 отвечает критериям заключения договора хранения конклюдентными действиями сторон по передаче и принятию техники на хранение, при этом сторонами фактически согласован размер оплаты за осуществление хранения, обязательства по хранению, оплате хранения.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с требованиями пункта 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчик услуги по хранению не оплатил, истец на основании статей 309, 310, 896 ГК РФ вправе требовать оплаты хранения по день фактического вывоза техники с территории ГУП «Калининградский янтарный комбинат».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 акта приема-передачи от 13.12.2013 г. о сроках оплаты судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не возвращал технику, не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представители пояснили, что документальных доказательств тому, что сторона обращалась за возвратом техники и не было отказано ( в том числе по умолчанию) – не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.06.2014 года по делу №  А21-1427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов