Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-2696/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-2696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Павлов Д.О. по доверенности от 17.06.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22861/2014)  ООО "ПетроТоргСервис"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014и по делу № А56-2696/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  ООО "Галахад Энтерпрайзис"

к ООО "ПетроТоргСервис" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галахад Энтерпрайзис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» (далее – ответчик) о возврате переданного на хранение по договору №18-1012/Г3 от 08.10.2012г. имущества, возмещении, с учетом уточнения требований, 457 606,82 руб. причиненных убытков и взыскании 2 452 370,35 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.08.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПетроТоргСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, организация возврата пустых вагонов в предмет спорного договора не входит, поскольку обязанности ответчика (исполнителя) по организации доставки груженых и порожних вагонов заканчивается моментом поступления груза на склад.

Возражая против удовлетворения требований, податель указывает на истечение годичного срока исковой давности (20.10.2013г.), полагает, что спорный договор в части организации и доставки груза на склад регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о договоре транспортной экспедиции.

Ссылаясь на прекращение действия спорного договора 01.03.2013г.,  неоднократные направления истцу требования забрать хранимый груз, либо заключить новый договор хранения, ответчик полагает, что правомерно продал 14.04.2014г. груз путем проведения конкурса, поскольку действия истца не были согласованы с ответчиком - доказательств одностороннего отказа в выдаче товара истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представитель истца заявил отказ от заявленных требований в части взыскания 2 452 370,35 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части взыскания 2 452 370,35 руб. неосновательного обогащения принимается апелляционным судом и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.10.2012г. стороны заключили договор №18-1012/Г3 на оказание комплекса услуг по организации доставки, приему, хранению грузов, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации приема вагонов-цистерн с наливными грузами, приходящими для истца в адрес ООО «Воркутагаз-Инвест» на станцию Воркута Северной железной дороги, организации доставки таких вагонов-цистерн на склад ответчика по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Локомотивная, д.7, и организации слива груза из вагонов-цистерн в емкости на складе ответчика; по обособленному хранению груза сроком до 28.02.2013г.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013г. стороны продлили срок действия спорного договора на период до 31.08.2013г., что подтверждается Скан-копией доп. соглашения, поступившей с адреса электронной почты [email protected], указанного в качестве адреса электронной почты ответчика (пункт 1.2. договора), подписанной руководителем ответчика и заверенной печатью организации.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик в октябре-ноябре 2012 года организовал приемку на станции Воркута Северной железной дороги и выгрузку вагонов-цистерн с антифризом этиленгликолевым (груз) общим весом 2046,68 тонн на общую сумму 88 778 429,02 руб. (по цене 43 376,80 руб. за тонну, в т.ч. НДС), что подтверждается ж.д. накладными №№ЭР633557, ЭР752752, ЭР967023, ЭС861284, ЭР473229, ЭР473000, ЭР473125, ЭР473326.

Сданный на хранение груз был возвращен истцу частично, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей.

С учетом произведенного частичного возврата груза на хранении у ответчика остался груз, принадлежащий ответчику, весом 1 683,404 тонн.

В ноябре и декабре 2013 года истец для вывоза груза, находящегося на хранении у ответчика, привлек стороннюю организацию-перевозчика.

Расходы истца по оплате услуг перевозчика, как убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика по удержанию груза, в том числе убытки от перевозки и простоя, составили 457 606,82 руб.

Истец в ноябре 2013 года – январе 2014 года обратился к ответчику с требование выдать груз, принадлежащий истцу и находящийся на хранении у ответчика.

Поскольку ответчик от возврата истцу его имущества уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате переданного на хранение имущества, возмещении 457 606,82 руб. причиненных убытков и взыскании 2 452 370,35 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, с учетом отказа истца от требований в части взыскания неосновательного обогащения, и не находит оснований для отмены решения в оставшейся части.

В соответствии со статьями 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Поскольку факт невыдачи спорного груза подтвержден актами от 07.11.2013, 14.11.2013, 16.11.2013, 17.11.2013, 21.11.2013, 28.11.2013, 29.11.2013, 12.12.2013, 20.01.2014, требование истца о возврате имущества, переданного ответчику на хранение, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В ноябре и декабре 2013 года истец привлекал стороннюю организацию-перевозчика для вывоза спорного груза. Согласно условиям представленного истцом договора с перевозчиком, оплата услуг перевозчика осуществляется в зависимости от времени работы техники для нужд истца; оплате подлежит как груженый, так и порожний пробег техники перевозчика.

Поскольку факт уклонения ответчика от выдачи груза подтвержден материалами дела, истец фактически оплачивал порожний пробег и простой специализированного автотранспорта, размер оплаты подтвержден, требование истца о взыскании убытков в сумме стоимости услуг перевозчика является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины с его стороны в нарушении исполнения обязательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру требований, от которых истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2014 года по делу №  А56-2696/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Принять отказ ООО "Галахад Энтерпрайзис" от иска к ООО "ПетроТоргСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 452 370,35 руб. Производству по делу в указанной части прекратить.

Обязать ООО «ПетроТоргСервис» возвратить ООО «Галахад Энтерпрайзис» антифриз этиленгликолевый в количестве 1 683,404 тонн общей стоимостью 73 020 678,63 руб., находящийся в распоряжении ООО «ПетроТоргСервис» на складе по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Локомотивная, д.7.

Взыскать с ООО «ПетроТоргСервис» в пользу ООО «Галахад Энтерпрайзис» убытки в размере 457 606,82 руб., 8 462,40 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ПетроТоргСервис» в доход федерального бюджета 1 442,48 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Галахад Энтерпрайзис» из федерального бюджета 31 645,00 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов