Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-23647/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-23647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Семеновой А.В. по доверенности от 11.12.2014г., Столбова Л.А. по доверенности от 11.12.2014г.,

от ответчика: Грабовского А.А. по доверенности от 04.08.2014г., Батуева В.А. по доверенности от 04.08.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24010/2014) ООО "Завод "КРОЛ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-23647/2013(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Маэстро" о распределении судебных расходов

по иску ООО "Завод "КРОЛ"

к ООО "Маэстро"

о защите исключительных прав, взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Завод "КРОЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Маэстро"(далее ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения «Суши Wok», сходное до степени смешения по фонетическому и семантическому значению с зарегистрированным товарным знаком  «Суши & Wok», обязании ответчика демонтировать рекламную вывеску и уничтожить за свой счет любую печатную и рекламную продукцию, нарушающие исключительные права истца на товарный знак № 451100, а также взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 23 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 24.10.2013 в иске отказано.

Постановлением от 26.03.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Маэстро» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 130 000 руб. на представителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (специалиста) Патентного поверенного РФ № 1248 Резниченко А.С. от 18.07.2013, 10 000 руб. расходов на оплаты услуг ООО «Кит оценка» за подготовку статистического наблюдения.

Определением от 07.08.2014 заявление ООО "Маэстро" удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение изменить, отказать во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (специалиста) Патентного поверенного РФ № 1248 Резниченко А.С. от 18.07.2013 (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы). Заявитель полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению по смыслу положений ст. 107 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу положений статьи 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из смысла приведенных положений, расходы, связанные с исполнением стороной в процессе предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию, а именно, со сбором доказательств, по общим правилам к судебным издержкам не относятся. Представление доказательств является процессуальным правом стороны, сбор доказательств - деятельностью участника процесса, но не частью судебного процесса.

Расходы специалистам и экспертам подлежат возмещению, по смыслу положений статьи 107 АПК РФ, лишь в той части, в которой они связаны с явкой в суд, и за работу, выполненную по поручению суда.

Заключение специалиста Патентного поверенного РФ № 1248 Резниченко А.С. от 18.07.2013, на получение которого произведены спорные расходы, представлено истцом в качестве одного из доказательств по рассматриваемому делу. Судом проведение указанной экспертизы не поручалось.

Следовательно, исходя из изложенного выше, расходы истца в размере 15 000 руб.  на подготовку заключения не могут быть отнесены к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах определение в части взыскания 15 000 руб. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2014 по делу № А56-23647/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Завод "КРОЛ" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, ИНН 7806155806, ОГРН 1047811014041) в  пользу ООО «Маэстро» (место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 198, литер А, пом. 2-н, ИНН 7816549020, ОГРН 1127847578605) 130 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг ООО «Кит оценка» по подготовке статистического наблюдения.

В остальной части заявление ООО «Маэстро» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова