Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А42-3744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А42-3744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22123/2014) ООО "ТеплоИнвест" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу № А42-3744/2014 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "ТеплоИнвест"

о взыскании,

установил:

            Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» (далее – ООО «ТеплоИнвест»)             1 757 479, 86 рублей долга по арендной плате, а также о взыскании                            702 208, 77 рублей неустойки.

             Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 757 479, 86 рублей долга и 390 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТеплоИнвест»  просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить и удовлетворить требование о взыскании 321 845 рублей неустойки исходя из двукратной  учетной ставки Банка России.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, истец, по согласованию с департаментом имущественных отношений Мурманской области во исполнение договора от 08.02.2005 № 8316 передал обществу «АСМ-Инвест» в аренду земельный участок площадью 45 265 кв.м., с кадастровым номером 51:20:001155:0044, расположенный в городе Мурманске, Первомайский административный округ, Южный портовый район, 70 м. на юго-запад от знака 1443/1442 Октябрьской ж/д. Передача участка оформлена актом от 08.02.2005.

Размер, порядок и сроки уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2. 2.

            Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платы арендатор уплачивает арендодателю  неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании договора от 22.07.2010 общество «АСМ-Инвест» передало права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 08.02.2005 № 8316 ответчику, в связи с приобретением последним недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок передан 22.07.2010, что подтверждается актом.

Поскольку ответчик не перечислил арендную плату за I и II кварталы 2013 года, несвоевременно оплачивал аренду в IV квартал 2013 и в I квартале 2014 года комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1 757 479,86 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика долг по арендной плате и судебный акт в данной части не обжалуется ответчиком.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в части взыскания 390 000 рублей, в остальной части заявленного требования отказано, поскольку суд сделал вывод о наличии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снизил заявленную ко взысканию неустойку до 390 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суду следовало при применении статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, что составляет 36,5 % годовых.    При этом ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляет 8,25 процента годовых, что превышает предусмотренный договором размер неустойки над ставкой рефинансирования более чем в 4-е раза.

Суд сделал вывод о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки  до 390 000 рублей на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера данного вида ответственности и периода просрочки платежа.

Суд правомерно указал, что снижение размера неустойки до указанной суммы будет являться соразмерной и справедливой мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

            При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.07.2014 по делу №  А42-3744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина