Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А21-7724/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А21-7724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27919/2014)  ООО "Интер плюс" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2014 по делу № А21-7724/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интер плюс"

заинтересованные лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по К/о, Глава администрации Гурьевского муниципального района Подольский С. С.

о признании незаконными действий

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Интер плюс» обратилось а арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Калининградской области», Главы администрации Гурьевского муниципального района Подольского С.С.

Определением от 12 сентября 2014 года заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Интер Плюс» поступили дополнительные документы, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер Плюс», Администрации Гурьевского городского округа, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Гурьевского городского округа, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Калининградской области». Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за заявленное  требование, истцом не представлен. Заявленное истцом вместе с исковым заявлением ходатайство об отсрочке (освобождении) оплаты госпошлины отклонено судом, поскольку оно не подтверждено документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение ООО «Интер плюс» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Определением суда от 20.10.2014г. заявление ООО «Интер плюс» возвращено.

ООО «Интер плюс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены подтвержденные Восточно-Сибирским банком Сбербанка России данные об отсутствии на расчетном счете № 40702840231280113708 денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось, в связи с нахождением его в процедуре банкротства.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, в обоснование отсутствия на расчетном счете № 40702840231280113708  денежных средств к ходатайству ООО «Интер плюс» об отсрочке уплаты госпошлины были приложены копии заявления ООО «Интер плюс» №28 от 31.03.2014г. о закрытии расчетного счета №40702840231280113708, почтовая квитанция от 31.03.2014г. и опись вложения, свидетельствующие о направлении данного заявления в адрес Красноярского городского отделения №161 Сбербанка России, свидетельствующие о том.

Суд первой  инстанции ошибочно не принял во внимание вышеуказанное письмо №28 от 31.03.2014г. о закрытии расчетного счета №40702840231280113708 при рассмотрении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с чем нельзя признать правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявлению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.10.2014 по делу №  А21-7724/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова