Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А56-1919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 года

Дело №А56-1919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Анищенко Е.Ю. по доверенности от 13.12.2013г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24645/2014)  Богданович Е.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014  по делу № А56-1919/2014(судья  29.08.2014 ), принятое

по иску  Богданович Елены Антоновны

к Руденко Татьяне Алексеевне

3-е лицо: ООО "ЛЕСОПАРК В СТЕКЛЯННОМ"

о расторжении договора

установил:

Богданович Елена Антоновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Руденко Татьяне Алексеевне (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в размере 40 процентов уставного капитала ООО «Лесопарк в Стеклянном», заключенного 24.09.2013г. между истцом и ответчиком.

Решением суда от 17.03.2014г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014г., в иске отказано.

Руденко Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 89 950 руб. судебных издержек.

Определением суда от 29.08.2014г. с Богданович Елены Антоновны в пользу Руденко Татьяны Алексеевны взыскано 88 950 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Богданович Елена Антоновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу  ответчика 88 950 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, сослался на несоблюдение претензионного порядка по основному спору о расторжении договора купли-продажи доли в размере 40 процентов уставного капитала ООО «Лесопарк в Стеклянном», заключенного 24.09.2013г. между сторонами.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания  ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство»  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты  ответчиком вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором от 26.02.2012 на возмездное оказание юридических услуг, а также чеками об оплате оказанных услуг на общую сумму 88 000 руб., актом выполненных работ от 17.03.2014г., дополнительном соглашением от 16.06.2014г. к договору от 26.02.2012г. на возмездное оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 04.07.2014г., доверенностями, квитанцией от 25.02.2014г. в подтверждение оплаты услуг нотариуса.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями ответчика документов и судебных заседаний, в которых они приняля участие и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 88 950 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя о возложении на истца 1000 руб. издержек, понесенных ответчиком в связи с составлением доверенности от 25.02.2014г. на бланке 78АА5884680, поскольку представителями ответчика при рассмотрении настоящего дела выступали Шубина М.В. и Баев К.В, указанные в доверенности от 25.02.2014г., исполненной на бланке 78АА5884681, что подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, отзывами на иск и на апелляционную жалобу.

Ссылка истца на несоблюдение претензионного порядка по основному спору не приводит к отмене определения суда от 29.08.2014г., поскольку требование о расторжении договора купли-продажи доли в размере 40 процентов уставного капитала ООО «Лесопарк в Стеклянном», заключенного 24.09.2013г. между сторонами рассмотрено, решение суда первой инстанции от 17.03.2014г. оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2014 года по делу №  А56-1919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 Н.А. Мельникова